Editotaku

Commentaires

1. Le 27 novembre 2009, 19:53 par Aer

Et marseille en février ouééééééh.

2. Le 27 novembre 2009, 20:08 par Lux

C'est Mega à Lyon, pas Kohaque.

3. Le 27 novembre 2009, 23:28 par Trit'

Ah ! Alors, toi aussi, ça t'a choqué de voir que "Le sanglot des cigales" a été classé 7+ alors que l'anime était du -16 !!! Content de trouver un allié, tiens ! (voir ici : http://suzumiya.haruhi.fr/index.php... )

Sinon, j'ai vu l'interview de Pbsaffran (je l'imaginais pas comme ça ni aussi âgé, mais j'aime toujours connaître la réalité) sur "DailyMotion" : encore bravo pour avoir réussi à importer un "visual novel" en France !!! Dès que je peux, je tâcherai de me le procurer !

À bien y réfléchir, 2009 est l'année de l'arrivée de plein de choses encore totalement inespérées il y a un an, chez nous : premier vrai "light novel" avec "Haruhi", premier VN avec "Higurashi"... Si 2010 peut continuer sur cette lancée, ce sera génial !

4. Le 27 novembre 2009, 23:31 par Rukawa

dégage, les marseillais ne veulent pas de toi.

5. Le 27 novembre 2009, 23:33 par Rukawa

ah tiens, j'y pense, t'aurais par hasard le made in japan #5 ?
j'aurai besoin qu'on me scan un article.

6. Le 28 novembre 2009, 01:13 par Vrille

TSHH... Allô ! Nous avons retrouvé le raton e... TSHHHH... Et... et... La maid n°0.

7. Le 28 novembre 2009, 02:05 par Tetho

Sans Raton je n'aurais pas vu que je suis apparu sur le blog de Kozaki.
Merci.

>premier vrai "light novel" avec "Haruhi"
Raté, c'est les 12 Royaumes chez Milan en avril 2007.

8. Le 28 novembre 2009, 12:10 par Corti

Ca dépend de ce qu'on considère comme vraie "light novel". Décider qu'une light novel est "vaie" sous prétexte que le premier support sorti pour un "univers" est la forme livre sans image, ça peut être considéré comme assez réducteur quand même.

Sinon, ça serait celle de Video Girl Aï. Ou son voisin dont j'ai oublié le nom.

9. Le 28 novembre 2009, 12:29 par NiKi

Hey depuis quand c'est devenu un skyblog ici?

10. Le 28 novembre 2009, 15:13 par Tetho

Corti > Touché, le roman VGA à la fin des 90 (début 2000?) doit être de loin la 1ere ranobe sortie chez nous. (KOR est sorti bien plus tard)

11. Le 28 novembre 2009, 22:36 par Amo

J'ai eu 300 idées d'idées débiles à faire sur la posture de pbsaffran sur la dernière photo, des plus classiques ("et donc j'ai péché un merlu gros comme ça...") aux plus graveleuses ("et donc elle avait des nibards COMME CA. L'Allemagne mec !") jusqu'aux plus absurdes ("Bouge pas je vais te faire un free hug robotique !"), mais c'est vraiment pas important ni pertinent.

Du coup je préfère m'abstenir.

12. Le 29 novembre 2009, 14:44 par Vanadis

Je ne suis pas certain que les VN attirent du jeune public mais j'estime qu'il serait tout à fait normal de réhausser la norme PEGI. Question d'éthique :/
En tout cas c'est une bonne initiative de chercher à classifier le jeu.

13. Le 29 novembre 2009, 19:43 par Lux

Quand je regarde à nouveau cet horrible gashapon, je crains pour ma sécurité la nuit.

14. Le 30 novembre 2009, 21:57 par X4713R

En fait le PEGI là c'est juste des fumistes, ils avaient pas envie de se farcir la lecture d'Higurashi (tl;dr ...allez, c'est tout kawaii, zou 7+).

Sinon c'est quoi l'attaque de ce nouveau Pokémon en photo là ?

Pourquoi qu'Hinamizawa.fr ne s'affiche pas ? (Hein dis, pourquoi Pbsaffran ?)

15. Le 30 novembre 2009, 22:34 par pbsaffran

Parce que je suis à la ramasse et que le site web, même s'il est écrit, n'est ni illustré, ni mis en couleur, ni validé.

16. Le 30 novembre 2009, 23:27 par Sonocle Ujedex

"Le présentateur présente le monde de Cameron comme entièrement nouveau et créé de zéro, "une première depuis Star Wars il y a 30 ans. Le cinéma n'a créé aucun univers inédit depuis des décennies." Mon copilote ne peut s'empêcher de me demander bien fort s'il n'est pas en train de se foutre de nous. "

Oui et non. En fait, ça fait 15 ans que Cameron planche sur cet univers de Pandora (la planète où se déroule "Avatar") est attendait que la technologie soit assez évolué pour pouvoir le concrétiser. C'est avec des films avec Final Fantasy Spirit Within, Les Deux Tours ou le Pôle Express par exemple qu'il a retrouvé le souffle nécessaire pour développer sa technologie de caméra 3D à double-objectif, de performance capture et de modélisation réaliste.
Entretemps, il y a eu d'autres trucs qui sont sortis, ce qui pourrait peut-être rendre son univers un peu moins inédits qu'il ne l'aurait été il y a 15 ans mais attendons encore la sortie du film pour ire quoi que ce soit.

17. Le 01 décembre 2009, 11:19 par Jashugan

Humm, quel que soit l'enrobage du film (histoire, faune, flore, etc...), on n'est pas dans un jeu vidéo : on n'aura pas le temps de voir que le coléoptère à la frame 123523450 il a un nom.
Par contre, ce qu'on risque de voir, c'est une histoire ultra-bateau de méchants et de gentils déjà racontée 100 fois dans divers formats.
Alors, à moins que les trailers aient omis volontairement un aspect important du film, ce qui est rare désormais dans les trailers made in Hollywood "mattez-le-film-en-accéléré", ce film me tente de moins en moins au fur et à mesure des révélations. Ca va se finir comme un 2012 : on va aller voir ça seulement pour les effets spéciaux.
Bof.

18. Le 01 décembre 2009, 11:45 par Sonocle Ujedex

Jashugan> Ce qu'on risque de voir surtout, c'est une technologie qui permet à des acteurs confirmés de transposés leurs jeux sur des modèles 3D comme si ils étaient de vrais humains expressifs, mais cette fois sur des créatures imaginaires, ainsi qu'une nouvelle mise en scène basé sur une vraie exploitation de l'image en 3D, où l'on aura pas à plisser des yeux et se concentrer sur une partie de l'écran pour voir un relief clair, mais où toute l'image bénéficiera d'une profondeur saisissante et constante.

On parle de James Cameron, le gars qui a fait pleurer tout le monde avec Titanic et qui a toujours utilisé le top des effets spécieux parce qu'il pense que ça aide à niveler et améliorer les possibilités de mise en scène et de narration, pas ces blaireaux de Bay ou Emmerich qui utilisent les effets spéciaux juste pour pallier une défaillance de mise en scène et de narration et flatter le redneck.
C'est pas un vais, c'est des faits.
Merci pour ton discernement.

19. Le 01 décembre 2009, 11:46 par Sonocle Ujedex

correction=>c'est pas un avis, c'est des faits.

20. Le 01 décembre 2009, 13:38 par Jashugan

Tout ça, ça existe déjà. Tu as vu Coraline en relief ? Ou encore Là Haut ? Et la motion capture, c'est pas comme si c'était récent (même si là ça doit aller plus loin, mais ça reste le même principe je suppose).
Et on n'annonce pas un film évènement si l'évènement c'est l'outil utilisé derrière ...
Qu'un film soit bien ou pas, ça ne dépend pas de ce qui est fait derrière, mais de ce qui est montré devant.

Après, peut-être que le film sera bien au final, mais pour qu'il atteigne le niveau d'excellence qu'ont promis les multiples tapages médiatiques sur une durée aussi longue, ça va être coton.

21. Le 01 décembre 2009, 16:59 par Sonocle Ujedex

C'est comme si tu me disais que les films en 3D ça existait déjà avec les machins horribles en rouge et bleu. Il y a une différence entre un même technologie et son niveau conséquent d'évolution, ce qui le démarque plus que très fortement de ses prédécesseurs.

Ce qui est fait derrière aide à ce que doit montrer devant, c'est la règle de base du cinéma pas chiant. Et non, il ne s'agit pas de simple motion capture, mais d'un dispositif bien plus complexe et fin avec une détection très avancés des mouvements faciaux, où l'on combine des micro-capteurs en très grand sur le visage ainsi qu'une caméra spécial accroché à ,la tête des acteurs qui pointe directement vers le visages des acteurs, le tout relié à deux ordinateurs.
C'est encore une version amélioré de la même technologie qu'utilisé Zemeckis pour que Tom Hanks interprète à la fois le contrôleur du Pôle express, le héros âgés de 10 ans et le Père Noël, dans le même film. Ça combine la justesse d'un jeu d'acteur réel et libre de mouvement, comme au théâtre, avec la fantaisie et les possibilités de mise en scène des films d'animations 3D. On presque même parler de film d'animation à acteur réel.
Et que je sache, on retrouve effectivement une belle profondeur de l'image qui aide rvaiment à la mise en scène dans Là Haut et Coraline, mais pour Coraline, on garde le même genre de caméra à un objectif qui e peut pas capturer l'entièreté du relief de façon neutre pour l'œil humain par apport aux différentes couches d'images. Pour Là-Haut, je ne suis pas sûr de mes souvenirs.

Je ne sais pas si ce film sera aussi excellent que promis, mais si il devient un grand succès commercial, le sort de cette technologie sera scellé et on verra à l'avenir cette technologie utilisé par tout les grands studio. Et je promets qu'alors, la façon d'aborder la réalisation et la mise en scène d'un film va énormément changé, de façon très conséquente. Voilà en grande partie pourquoi c'est un film évènement. L'autre partie, ça reste quand même Cameron qui reviens nous faire de la bonne SF old-school avec un côté tribal et fantasy. Rien que ça, même avec moins d'ambitions, je serais partis lui donner sa chance.
Les précédents film de Cameron, en plus d'être spectaculaire, tr-s bien narré et publiquement acclamé, sont à chaque fois un pas un avant dans la conception technique d'un film hollywoodien et visiblement, les prétentions reste toujours les même.

Je te conseille de lire le dossier très détaillé et intelligible de Science et Vie Junior de ce mois-ci (je suis sérieux), ainsi que la critique de Monster House par Yannick Dahan et ce vieil article de Rafik Djoumi : http://rafik.blog.toutlecine.com/73...

22. Le 01 décembre 2009, 17:46 par Jashugan

Oui, mais comme dit plus haut, la technique derrière je n'en ai rien à carrer. Cool si ça les aide, ça reste du "truc pour réalisateur". Mais qu'on ne vienne pas me dire que parce que je lance un jeu sous Win 7 au lieu de Win XP, il devient meilleur ...

Ce que je dis depuis le début, c'est que parce que c'est Cameron, on fait "ouah, trop bien des marines de l'espace contre des aborigènes alien". Moi je dis que c'est du vu, du revu, et du rerevu. Peut-être pas au cinéma, mais il n'y a pas que ce format qui a des scénarios.

J'attends donc ce film de pied ferme, en espérant qu'il sera bon, et pas juste beau.

23. Le 01 décembre 2009, 20:45 par Makura

"Les marines de l'espace contre des aborigènes alien", c'est pas ce qui me dérange, si c'est plus du Aliens que du Titanic. J'en doute un peu vu la BA... On verra bien, je laisse effectivement sa chance au monsieur, forcément. Mais la quasi-hystérie d'une partie des gens qui attendent le film est fatigante pour le moins...

24. Le 01 décembre 2009, 21:04 par Sonocle Ujedex

Si la prochaine fois, tu trouves pas des métaphores et des comparaisons un peu mieux recherchées, pertinentes, adaptées, je ne parlerais plus jamais cinéma avec toi.
Bon sang, quel horreur cette histoire de Win 7 et Xp.
Je te parle d'outil de création et toi tu me sort des interfaces et des plates-formes de diffusions. Rahlala, c'est pas bon :p

Tu veux une comparaison pertinente?
Imagine juste le même film avec les mêmes prétentions mais sortie en 1990 et le soyens techniques qui vont avec !
Motion capture basique, modèle 3D indigne de Casper avec des persos humanoïdes inexpressifs ou alors des acteurs avec un maquillage qui mettrait 4 heures par jours pour chaque personne, décors moche ou pris dans une vrai foret vierge (mais du coup bye bye les îles volantes) et donc l'obligation de faire jouer les acteurs dedans, alors qu'il y a des grosse scènes de combat à faire avec des dragons volants (Jurassic Park n'était pas encore sortis en plus) et des véhicules, avec en plus des maquillés de partout qui sont obligés de bondir partout comme des aborigènes félino-elfiques.
Même les véhicules seront obligés d'être en grande partie fait main et animé soit mécaniquement ou sommairement avec un ordi. Et va les faire tes mobile-suits et tes overcraft en 90.

Maintenant, fout à tout ça un filtre bleu et rouge pour tes lunettes 3D de l'époque, essaye de faire en sorte que ce soit utile pour ton histoire.
Alors je sais pas si à ce moment là, Avatar pourrait être un bon film, mais il aurait été le film le plus chiant (genre Apocalypse Now puissance 1000) et le plus couteux à faire de toute l'Histoire du cinéma...en supposant qu'il aurait put être finis. D'ailleurs, à l'époque, c'était clair: "T'es fou, Cameron! C'est impossible à faire, ton truc!". Un truc aussi laborieux
Alors ouais, merci les fonds verts, les caméra 3D à double objectif, la performance capture, les pc modernes et tout. Grâce à ça, on peut faire des meilleurs films à grands spectacles que nos prédécesseurs...en n'oubliant pas l'histoire, les personnages, et tout, ok, d'accord, on sait.

Je dis pas ça contre toi Jashugan, mais il faut savoir être reconnaissant de l'aspect technique du cinéma et des outils qu'elles utilisent.
En cet ère du tout numérique et des effets spéciaux en CGI, voir même des films entiers en CGI, où dans un grand film, les limites de la créativité, du réalisme, de la suspension de crédulité, et de la maitrise scénique sont cesse repoussés avant qu'une floppés d'autres films essayant de marcher dans ses pas sans forcement la même ambition mais souvent avec opportunisme (Star Wars = flopées de Space Opera, LOR = floppés d'heroic-fantasy, Matrix = flopées de film d'action noir et stylés), les amateurs de cinéma agisse souvent avec un scepticisme rageant, comme des enfants gâtées qui se plaigne sans savoir.
Que tu ne sois pas intéressé par la technique pour apprécier un film, je veux bien, mais pour porter le meilleur jugement possible bien après avoir vu le film, n'oublie pas d'invoquer cet aspect lors de tes réflexions. En plus, ça aide à se sauver de cette terrible maladie que sont l'aigreur et le désenchantement.
Juste mon avis, t'en fais ce que tu veux :)

25. Le 01 décembre 2009, 21:06 par Sonocle Ujedex

Makura>> le total scepticisme des gens qui veulent se la jouer anti-conformiste face au buzz et des critiques girouettes l'est tout autant.
On va tous être libéré d'ici 2 semaines, de toute façon.

26. Le 01 décembre 2009, 21:26 par Makura

Ah ben ça y est, je suis démasqué alors, c'est évident.

Pour ta tirade sur les bienfaits de la technologie, et parce qu'il y a toujours un contre-exemple, je ne dirai que deux mots : Star Wars. Et pour ne pas passer pour un pédant anti-conformiste et élitiste incompris, je développerai cette pensée en me positionnant dans la partie des spectateurs qui pensent que les facilités technologiques ont joué dans la médiocrité de la seconde trilogie par rapport à la première. Trop de facilité à faire ce que l'on veut faire fait parfois passer à côté de tellement mieux... A mettre en balance avec le risque que trop de difficulté à faire ce que l'on veut faire fasse qu'il ne se fasse finalement rien bien sur, mais tu m'auras compris.

Mais encore une fois mon avis est tout sauf établi sur Avatar, je ne cracherai certainement pas sur une utilisation intelligente de la troidé dans le domaine. Attendre de pouvoir juger sur pièces avec une attitude prudente fait-il automatiquement de moi un enfant gâté qui n'y connaît rien et un aigri désenchanté ?

27. Le 01 décembre 2009, 21:38 par Etsilihin

Hé, mais ca cause d'Avatar, j'ai l'impression. Jusqu'ici, il y a des gens capables de croire qu'un film de cameron qui parle de pocahontas en version alien-elfe bleu contre les méchants humains-caucasiens-capitalistes-militaristes pourrais être bon?

Et je passe sur l'étroite coopération pour la sortie du jeu vidéo synonyme, développé par Ubisoft, le studio le plus audacieux et compétent au monde...

28. Le 01 décembre 2009, 21:49 par Sonocle Ujedex

Je t'ai pas insulté, hein. Et puis il y a une différence entre être prudent et ça: http://gawker.com/5411346/the-mount...

E ce qui a tué la deuxième trilogie, c'est juste que Lucas est une grosse buse qui a décidé d'avoir une emprise totale sur sa franchise quitte a devenir ce qu'il a toujours détesté et que les vrais cerveaux de Star Wars, avec en tête Gary Kurtz, puis Joseph Campbell, Ralph McCarry, Spielberg, Coppola, Leigh Brackett, Lawrence Kasdan et Irvin Kershner. Que des gens qu'on pas vu dans l'épisode 6. Étonnant, non?
Alors excuse auprès de la "facilité" technologique.

"Attendre de pouvoir juger sur pièces avec une attitude prudente fait-il automatiquement de moi un enfant gâté qui n'y connaît rien et un aigri désenchanté ?"
Je dis justement que c'est mieux que de faire son gros sceptique comme toi tu dis que c'est pas bien de faire son gros hystérique. Et puis qui a dit que toi (oui toi) tu n'avais aucune reconnaissance des efforts technique constant d'aujourd'hui ? Ai-je fait l'amalgame entre ça et la prudence ?
Pas de malentendus, s'il vous plait. Bonne soirée.

29. Le 01 décembre 2009, 21:51 par NoRyu

Merde, je voulais dire la même chose que Makura, avec l'exemple de Star Wars. Star wars, ça a commencé comme le trip d'un réalisateur qui croyait a fond à son idée et l'a réalisé avec les moyens de l'époque (lui aussi, il a du développer les technos, hello THX). Et il a fait un truc 'achement bien. 20 ans plus tard, l'univers s'est développé puissance 1000, la technologie de film à fait de grand progrès (pas autant que l'apparition du son ou de la couleur, mais presque), et pourtant, je connais peu de gens qui disent que les épisodes I II III sont meilleurs que IV V VI. (Et si on me contredit, je réponds: Jar Jar Binks. Voila, tout le monde est d'accord).

Et pis bon, la 3D au ciné, on connait ça depuis des dizaines d'années. Même si les lunettes à cristaux sont bien mieux que les jolis anaglyphes rouge/bleu, je vois mal comment on peut faire du "révolutionnaire" avec juste cette techno. Enfin, wait and see... et pis, on peut aussi voir un film juste pour les effets spéciaux...

30. Le 01 décembre 2009, 21:52 par Sonocle Ujedex

Etsilihin> tu fais dans l'auto-parodie, maintenant ?

31. Le 01 décembre 2009, 22:00 par Makura

Pas inintéressant cet article sur gawker. Oui, le titre et quelques phrases isolées sont provoc' hein, clairement, mais c'est pas aussi vide que la prose de certains fans qui se résume en "omg omg it'll look so great it's Camron and he made good moviez and look at the great 3D and Cgi, look at those flying islands, i never saw more realisitcs flying islands (wait...)".

Mais ouais, je me suis incrusté sur la discussion alors qu'en fin de compte je m'en fous un peu, pardon.

(je tiens quand même à préciser que le "ont joué dans" au milieu de ma phrase sur Star Wars n'était pas forcément là pour les chiens, et que j'aurais pu citer d'autres raisons bien sur, mais qui étaient hors sujet dans ce débat sur la technologie, j'ai du fréquenter trop de forums aux modos psychorigides dernièrement)

32. Le 01 décembre 2009, 22:12 par Sonocle Ujedex

Je l'ai vu ton "ont joués dans" , j'ai juste trouvé ça erroné. Entière responsabilité sur l'absence des vrais cerveaux et des désirs de surexploitation de Lucas, point final. Pas de débat, juste des faits que tu peux vérifier en lisant des biopics, des dossiers, des documentaires et la soirée spéciale Star Wars de Yannick Dahan.

Sinon je suis d'accords sur la prose des fans hystériques et tout, même si en fait fait j'ai jamais aimé la provoc' facile à la Gawker (je préfère l'Ouvreuse), mais me dis pas que c'est moins chiant que "lololol Dance with the Smurfs".

Puis tu t'en fous des HS et de la modération psycho-rigide, on a l'habitude de bifurquer dans pleins de branches de discussions différentes ici. ;)
En tout cas j'ai assez aborder le sujet pour aujourd'hui, au mieux quelques jours. Merci pour la discussion et bonne nuit! _o/

33. Le 01 décembre 2009, 22:27 par Makura

Non mais je suis têtu... Et si, justement, parce qu'il a pu faire beaucoup plus facilement que la première fois toutes les conneries qui lui sont passées par la tête avec la prélogie, Lucas n'avait pas ressenti ce besoin de s'entourer autant que par le passé ? Enfin là, c'est stérile, on ne le saura jamais, mais voilà. Putain je suis fatigué, je tombe dans la rhétorique truther là... "Non mais oui mais quand on peut pas être *vraiment* sur alors je doute". Stop. Merci pour l'échange, je te souhaite en tous cas le meilleur quand tu iras le voir, Avatar.

Ah si, quand même, une dernière pour la route : dans le degré zéro de l'humour, la provoc' facile reste plus drôle que la vénération béate.

34. Le 01 décembre 2009, 22:34 par Sonocle Ujedex

C'est parce qu'il n'y a pas pas de prétentions humoristique dans la vénération béate. Cette comparaison est injuste.
Je te souhaite bon film à toi aussi.

35. Le 02 décembre 2009, 06:39 par Etsilihin

Sonocle> Non, dans le sens critique.

36. Le 02 décembre 2009, 10:51 par Jashugan

Sonocle : ne m'attends pas, moi je ne parle déjà plus de cinéma avec toi.
Entre le fait que tu ne lis pas ce que j'écris (j'ai quand-même répété 3 fois que je m'en carre de la technique, et tu réponds avec un pavé sur la technique), et ton "caca prout ta comparaison, on est plus copains", faut arrêter de me prendre de haut et pour un con en même temps.
Merci.

37. Le 02 décembre 2009, 17:12 par Sonocle Ujedex

Ça veut pas dire que j'aime pas ta comparaison que je prends pour un con. Le fait que je me donne du mal à te pondre pleins de lignes sur le sujet prouve bien que j'ai éprouvé beaucoup d'intérêt sur la discussion qu'on a eu, que je te considère comme quelqu'un intéressant avec qui parler et j'étais prêt à continuer sur cette voie.
(Regarde, j'ai même mis un smiley qui tire la langue pour dire que j'étais taquin.)

Et j'ai bien vu que tu t'en carre de la technique mais j'ai voulu être vindicatif sur cet aspect et peut-être faire en sorte que tu t'en fout un peu moins. J'ai pris le risque de vouloir confronter ta vision des choses quitte à être agaçant, et ça a pas marché malgré mes efforts, apparemment, donc voilà.
Aucune condescendance ni rien de ma part, au contraire, je te rassure. :)

Etsi> Au moins t'as innové par apports aux autres non-croyants, t'as pas fait de rapprochement avec "Danse avec les loups" :p

38. Le 03 décembre 2009, 17:54 par Etsilihin

Sonocle> J'évite de regarder les westerns non italiens. J'ai toujours peur de tomber sur du porno gay.

Reste que, entre le script du film et les bandes annonces, tout ce qui transparais d'Avatar, c'est, comme je le disais, Pocahontas avec des elfes bleus.

39. Le 03 décembre 2009, 20:27 par Arzaval

Ah bah c'est sûr, tout de suite c'est vachement dépaysant une planète à des années lumières de la terre ou les Aliens se battent.... avec des arcs et des flèches?!

40. Le 03 décembre 2009, 21:56 par Sonocle Ujedex

On dit aussi que Cameron aurait engagé des ethnologues pour l'aider à concevoir la tribu de son film. Dans ma tête, ça sonne comme "on va emprunter différents types de rites, d'habitudes et de comportements de tribus indigènes sauvages et les réunir pour faire la nôtre". Après, je sais pas si c'est cet aspect qui va être le plus mis en avant ou pas dans le film.
Le trailer le garantie pas, mais après, tout, les trailers sont la plupart du temps plus là pour vendre le film que de réellement inspirer l'esprit de ce que le film voudra véhiculer.

Avec un peu de recul, en fait, il y a pas de quoi être choqué par des elfes bleus en tant qu'alien. Dans la vieille SF, les créatures aliens à relent fantasy étaient monnaie courante. En tête, les bd Loan Sloane avaient de beau spécimen de bimbo bleue.

Arzaval> Et ils ont des gros dragons, aussi, ça compte. ;)
Au moins ça fait un SF old-shcool. Le même style de SF où on trouvait des barbares chevelus avec des light-guns qui se battait contre des gorilles à trois têtes en cyber-armure dans des planètes-jungles, sous le clair de 3 lunes. On appellerait ça du space-fantasy.
Souvenons des Flash Gordon et de la première fois qu'on a approché Star Wars, et de notre capacité, toujurs présente, à aller outre le fait que dans une galaxie très très lointaine, des gens se servent de la technologie du laser pour quand même se battre à l'épée avec.

41. Le 04 décembre 2009, 01:17 par NoRyu

"Souvenons des Flash Gordon et de la première fois qu'on a approché Star Wars, et de notre capacité, toujurs présente, à aller outre le fait que dans une galaxie très très lointaine, des gens se servent de la technologie du laser pour quand même se battre à l'épée avec."

je me souviens pas de flash gordon. Et pis bon, dans star wars, il est quand même montré que se battre à l'épée ne sert à rien si on à pas la Force (subverted by Grievious, but still...). Donc à part le bon vieux blaster des familles et quelques vibrolames, bah, euh... mince, je vois pas quoi inventer comme nouveau types d'armes :p

Faut pas se leurrer, à moins d'avoir des technos complètement inédites, on ne verra pas de nouvelles armes, donc équiper des aliens primitifs de lance et d'arcs, ça me parait quand même sacrément logique. (non, ce qui me parait illogique, ce seraient des aliens humanoides. lalala~~)

42. Le 04 décembre 2009, 01:25 par Corti

Je viens de voir le trailer. Pas de doutes, c'est du Aztec Rex en mieux fait. Totalement dispensable, sauf si on aime rire de ce genre de films.

43. Le 04 décembre 2009, 02:37 par Sonocle Ujedex

Un peu comme beaucoup de productions produites pour Sci-fi channel, en fait, genre Alien Apocalypse.
Mais à part les indigènes (même pas alien) et les dinosaures (même pas volant ni alien), je vois pas trop d'où tu vois la ressemblance avec ton Z que personne connait.

44. Le 04 décembre 2009, 19:09 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

Après une vision du trailer et ayant lu auparavant le scriptment à l'époque ou il trainait sur les Interwebs(qui n'oublient jamais), je peux confirmer qu'en tant que pitch, on peut dire qu'Avatar, c'est Pocahontas dans le futur MAIS AUSSI écrit par une fusion improbable d'Al Gore et José Bové avec un message écolo aussi subtil qu'une enclume dans Léonard.
Mais ce n'est qu'un pitch. Après, on pourrait par exemple dire qu'Apocalypse Now c'est Heart of Darkness au vietnam(littéralement), mais ca n'en fait pas moins quelque chose d'intéressant et contenant des scènes originales et marquantes. Plus classique: Star Wars, c'est La Forteresse Cachée de Kurosawa dans l'espace. Il ne manque plus à Cameron qu'a broder autour de par lui même(et peut être aussi engager un dialoguiste pasque les dialogues du trailer sont d'un naaaaaaze!) et ça pourrait être bon

Pour reparler de l'article en cours, ai-je été le seul à m'exlamer "Oh putain, Raton a rencontré Suda51!" en voyant la boite de No More Heroes? J'ai failli faire une crise de jalousie, là.

45. Le 04 décembre 2009, 19:11 par Jeannot/suite

a la même adresse IP que Jeannot (détails)
jeannot : 44 79 92 93 101 111 113 141

(Ma réaction s'était faite avant de cliquer sur les hyperlinks dans le texte, hein?)

46. Le 05 décembre 2009, 14:56 par Corti

Scénario pourri + effets spéciaux qui failent ?

Putain, j'ai l'impression de revoir Jar Jar Binks pour la qualité d'incrustation par moment... (oui Sonocle, j'exagère...).

De toute façon, j'ai eu beau mater Beowulf (si j'ai bien suivi, la technique est la même non ?), ça ne m'a pas convaincu des masses...

Ah, et les dragons ressemblent plus à des Béhémoths qui volent, ce qui en dit déjà long. mais bon, je peux passer outre, c'est pas comme si le cinéma avait déjà rendu vraiment hommage aux dragons à une ou deux exceptions près.

De toute façon, c'est le genre de technologie dont le seul intérêt est de continuer de permettre à des acteurs humains d'exister. C'est de la perte de temps, autant tout passer totalement tout le film à l'image de synthèse.
Suffit juste de construire une BDD mondiale qui contiennent tous types de peau/bouche/autres comme la SNCF l'a si bien fait pour la célèbre voix qui annoncent les trains, et hop, efficacité garantie.

Mélanger humain et synthèse est une mauvaise approche du système. Les deux sont incapables de cohabiter de manière pérenne. Suffit de voir Gollum dans LOR, son incrustation commence déjà à m'arracher les yeux.

De toute façon, je doute que ça serve qu'on échange sur le sujet Sonocle, tu ne fais que te toucher sur la technique, alors que moi, je m'en bats à moitié les couilles. Et je la hais quand elle prétend révolutionner/dépasser des limites alors que dans 5/10 ans, ce sera juste laid.

Peut-être que je verrais Avatar hein. Mais je le verrais pour ce qu'il est, un blockbuster américain, sans âme. Et ce n'est pas parce que, soi-disant : "OMH, il repousse les limites de la technologie !!!" (outre le fait que ça soit faux vu que c'est juste une question de moyen au final) que je vais lui adresser une once de sympathie. Je dirais même que j'en aie totalement rien à foutre, la qualité des effets spéciaux actuelles me suffit amplement pour ça.

Bref, la technologie est sans doute repoussée, mais j'en ai rien à foutre comme qui dirait.

Donc oui, Avatar est sans aucun doute une bonne bouse qui me ferait bien rire à le voir. Et ce n'est pas parce qu'il est beau actuellement (et qu'il sera très laid dans 5 ans) que je vais changer d'avis sur le sujet.

Si je veux me fapper sur la technologie, je vais directement m'acheter la télé qui fait de la 3D. Là, au moins, j'en aurais pour mon argent.

47. Le 05 décembre 2009, 17:31 par Sonocle Ujedex

"Scénario pourri + effets spéciaux qui failent ?"
Génial, raconte nous le film et ton expérience devant le grand écran, vu que tu l'as vu avant tout le monde pour juger la FX et le scénar'.

"Putain, j'ai l'impression de revoir Jar Jar Binks pour la qualité d'incrustation par moment... (oui Sonocle, j'exagère...)."
Oui, de la CGI incrusté dans de la CGI, c'est vraiment mal "incrusté". C'est pas comme si les persos étaient directement gérer en même temps que le décors...

"De toute façon, j'ai eu beau mater Beowulf (si j'ai bien suivi, la technique est la même non ?), ça ne m'a pas convaincu des masses..."
Une forme encore expérimentale de cette technologie mais c'est la même. Dis toi surtout combien de personnage ont été interprété par le même acteur dans ce film.
Dans le prochain Zemeckis, le Noël de Scrogge, Jim Carrey fait scrooge et les trois fantômes de Noel, ce qui est un choix artistique très judicieux vu que dans le compte originel, les fantôme étaient l'extension de l'esprit de Scrooge même. Mais bon ; ça sert à rien pour le fond et les propos du film.

"Ah, et les dragons ressemblent plus à des Béhémoths qui volent, ce qui en dit déjà long. mais bon, je peux passer outre, c'est pas comme si le cinéma avait déjà rendu vraiment hommage aux dragons à une ou deux exceptions près."
Oui alors en fait quand on dit dragon, c'est un mot de passe. Parce que comme c'est une planète alien, c'est censé être une espèce animale particulière à celle-ci. Donc si ça ressemble pas vraiment à un vrai dragon, c'est normal. Et je vois pas en quoi c'est mal.

"De toute façon, c'est le genre de technologie dont le seul intérêt est de continuer de permettre à des acteurs humains d'exister. C'est de la perte de temps, autant tout passer totalement tout le film à l'image de synthèse."
T'as raison, foutons en l'air un art ancestral basé sur les interprétations du visage et du corps, l'empathie, la psychologie, l'improvisation, le ressentis, le mimétisme et l'auto-duplication. Il ne devrait plus y avoir aucune humanité ou capacité d'interprétation sensible et réfléchie dans le futur. Les acteurs appartiennent au passé.

"Suffit juste de construire une BDD mondiale qui contiennent tous types de peau/bouche/autres comme la SNCF l'a si bien fait pour la célèbre voix qui annoncent les trains, et hop, efficacité garantie."
Oui, et ensuite on trouve un acteur pour animer le tout via des capteurs sur son corps pour que ça fasse le plus naturel possible, et hop! Un modèle 3D qui a été inventé par l'Homme, avec des traits qui ne ressemble pas à quelqu'un du connu mais qui ne ressemble pas un piquet rigide munie d'un visage coincé.

"Mélanger humain et synthèse est une mauvaise approche du système. Les deux sont incapables de cohabiter de manière pérenne. Suffit de voir Gollum dans LOR, son incrustation commence déjà à m'arracher les yeux."
J'ai rien à dire à ce sujet, c'est juste du mauvais goût ou une incapacité de recul. T'es juste incapable de voir des modèles 3D sur des décors réalistes. C'est pas ta faute, hein. C'est psychologique, j'ai un copain qui a du mal avec ça.
T'as pas dut aimer King Kong non plus, non?

"De toute façon, je doute que ça serve qu'on échange sur le sujet Sonocle, tu ne fais que te toucher sur la technique, alors que moi, je m'en bats à moitié les couilles. Et je la hais quand elle prétend révolutionner/dépasser des limites alors que dans 5/10 ans, ce sera juste laid."
Jurassic Park a pas mal vieilli, la stop motion depuis les années 30 reste cool à regarder, Roger Rabbit a pas vieilli d'un poil, Terminator 2 reste bien chanmé, Titanic est toujours aussi beau, Les premiers Pixar sont toujours ravissants, etc.
Que des films qui ont repoussé les frontières de la technique, mais aussi qui ont su avoir des récits puissants, des personnages marquants, des moments cultes, une direction artistique intemporelle.
Et ils ont été tellement bien fait techniquement qu'on oublie que ça en est technique, et qu'il ne reste plus que l'histoire en elle-même et qu'ils ne souffrent d'aucune vieillesse.

Ta haine est complètement infondés. J'aime la technique bien faite parce que elle permet de soutenir un univers, des enjeux, des personnages, un récit, pour finalement ce faire oublier et sembler naturel ou juste agréable pour les yeux, sans empiéter sur le reste mais tout en soutenant des nouvelles possibilités de mises en scène qui permettre encore plus de scènes d'anthologies et de développement mythologique.

Haïr la recherche de la maitrise technique, c'est haïr le grand cinéma, celui qui veut à la fois toucher le coeurs et en mettre pleins les yeux. Et vu comment je le sollicite, je mérite bien ma dose de beauté et d'émerveillement. merci de ne plus insulté mon intelligence.

"Peut-être que je verrais Avatar hein. Mais je le verrais pour ce qu'il est, un blockbuster américain, sans âme. Et ce n'est pas parce que, soi-disant : "OMH, il repousse les limites de la technologie !!!" (outre le fait que ça soit faux vu que c'est juste une question de moyen au final) que je vais lui adresser une once de sympathie. Je dirais même que j'en aie totalement rien à foutre, la qualité des effets spéciaux actuelles me suffit amplement pour ça."

Corti dans les années 50: "Peut-être que je verrais "Vertigo" de Hitchcock, hein. mais je le verrais pour ce qu'il est "un bête thriller à sensation sans intelligence. Et pas parceque soi-disant "Palsambleu, des caméra suspendue, des multiples couches d'incrustations et des manipulations colorimétriques" (c'est juste qu'une question de moyen, pas du tout de recherche et de développement long et inspiré de travaux scientifique) que je vais lui adresser une once de sympathie. Les caméra fixe, le noir et blanc, les ficelles et les marionnettes en plastique me suffisent amplement.

"Donc oui, Avatar est sans aucun doute une bonne bouse qui me ferait bien rire à le voir. Et ce n'est pas parce qu'il est beau actuellement (et qu'il sera très laid dans 5 ans) que je vais changer d'avis sur le sujet."
C'est vrai que t'es un devin. Non seulement tu as vu le film avant tout le monde pour dire que c'est une bouse moche et risible sans âme et aux scénario nul et mal construit, mais en plus, tu prédis qu'il sera daté dans 5 ans.
Ça ma rappelle certains critique à propos de Titanic, c'est dingue. Je me demande ce qui lui est arrivé à ce film après sa sortie...

"Si je veux me fapper sur la technologie, je vais directement m'acheter la télé qui fait de la 3D. Là, au moins, j'en aurais pour mon argent."
Cool, tu mettras le blu-ray de Avatar dessus comme ça. Ah, non c'est vrai. Tu as déjà ce film une fois et tu l'as pas aimé, alors c'est la peine.

Corti, Etsilihin est bien plus fin, drôle et expérimenté pour faire des trolls convenables et polémiques qui ne se font pas démanteler facilement et qui ne font pas passer par des arrières archaïques anti-progrès allergies et la 3D qui confondent incrustation et full CGI.
Et en plus, je suis sûr qu'il trollera encore mieux qu'il aura vu le film.
Alors laisse les vrais pros faire leur travail. Toi t'es juste pas doué.

48. Le 05 décembre 2009, 18:32 par Etsilihin

Extrait du synopsis d'allociné:
<Malgré sa paralysie, Jake Sully, un ancien marine immobilisé dans un fauteuil roulant, est resté un combattant au plus profond de son être. Il est recruté pour se rendre à des années-lumière de la Terre, sur Pandora, où de puissants groupes industriels exploitent un minerai rarissime destiné à résoudre la crise énergétique sur Terre. Parce que l'atmosphère de Pandora est toxique pour les humains, ceux-ci ont créé le Programme Avatar, qui permet à des " pilotes " humains de lier leur esprit à un avatar, un corps biologique commandé à distance, capable de survivre dans cette atmosphère létale. Ces avatars sont des hybrides créés génétiquement en croisant l'ADN humain avec celui des Na'vi, les autochtones de Pandora.
Sous sa forme d'avatar, Jake peut de nouveau marcher. On lui confie une mission d'infiltration auprès des Na'vi, devenus un obstacle trop conséquent à l'exploitation du précieux minerai. Mais tout va changer lorsque Neytiri, une très belle Na'vi, sauve la vie de Jake...>

Maintenant, la même, à ma sauce, les rajouts de cameron seront entre crochets:
<[Malgré sa paralysie], John Smith (NDmoi-même: même les initiales sont identiques), un ancien soldat anglais [immobilisé dans un fauteuil roulant], est resté un combattant au plus profond de son être. Il est recruté pour se rendre à des centaines de kilometres du Royaume-Uni, en Amérique, où de puissantes compagnies coloniales exploitent un toutes sortes de chouettes trucs destiné à résoudre la crise économique (NDM: à l'époque, les royaumes commencaient à serrer la ceinture) en Europe. [Parce que l'atmosphère de Pandora est toxique pour les humains, ceux-ci ont créé le Programme Avatar, qui permet à des " pilotes " humains de lier leur esprit à un avatar, un corps biologique commandé à distance, capable de survivre dans cette atmosphère létale. Ces avatars sont des hybrides créés génétiquement en croisant l'ADN humain avec celui des Na'vi, les autochtones de Pandora.
Sous sa forme d'avatar, Jake peut de nouveau marcher.] On lui confie une mission d'exploration auprès des indiens, devenus un obstacle trop conséquent à l'exploitation des trucs. Mais tout va changer lorsque Pocahontas, une très belle indienne, sauve la vie de John...>

TL;DR: J'ai menti. Avat parle de Pocahontas elfe bleue contre les méchants humains blancs capitalistes colonisateurs MAIS AVEC JOHN SMITH HANDICAPÉ. Merde, c'est carrément audacieux, vu comme ca.

TL;DR 2: Vivement que la hype soit passée, que tout le monde se souvienne de la médiocrité de Cameron et que je puisse sortir ma liste de tous les collabos qui ont participé au lâché de conneries auquel on assiste un peu partout. Et ce sera les yeux bandés, dos au mur pour tout le monde, comme au bon vieux temps.

49. Le 05 décembre 2009, 18:35 par Etsilihin

P.S: Alors tu peux appeler ca un troll si tu veux. A mon sens, c'est plus "savoir utiliser son cerveau". Je bouffe assez de merde au quotidien sans en plus avoir à ouvrir la bouche quand un connard qui n'a pas fait un seul film passable en 15 ans me le demande.

50. Le 05 décembre 2009, 18:59 par Sonocle Ujedex

En même temps, si tu as jamais aimé James Cameron, c'est un autre problème. Moi j'ai beaucoup aimé ce qu'il a fait, je trouve que c'est un cinéaste synonyme de progrès du cinéma du bon Hollywoodien donc forcement je ne méfie pas.

Et puis je vois pas pourquoi tu insiste avec ton Pocahontas. On a compris que ça ressemblait à Pocahontas et Danse avec les loups, sauf que ça se passe dans l'espace. Maintenant il faut se dire en quoi ça consiste une mauvaise pour le genre, en quoi ça le décrédibilise (que je sache, Cameron misait tout sur l'univers de son récit et sa capacité d'immersion, pas la complexité d'un scénar' jamais vu).

Jeannot vient de dire des tas grands films sont calqués à peu près sur le même modèle structurel et procédés stylistiques propre à un genre de récit. C'est comme reproché aux récits d'aventures de suivre le principe du héros aux milles visages, on de cracher sur un grand roman de Guerre parce que ça ressemble trop à l'Illiades.

Tu peux chercher plus loin encore si tu veux des récits de personnage issue d'un milieu faste et conquérant mais qui en fréquentant le peuple qu'il veut exploiter, après à les comprendre et les respecter pour ensuite clamer leur légitimité et leur droit d'existence. Maintenant, si on change de personnage, de cadre, qu'on me met dans un univers inédit, des nouvelles mythologies, et des scènes haletantes et épiques, moi je crache pas.
Pocahantas est une belle histoire à la base, et si elle sut définir ou se revendiquer d'une structure de récit qui amène un message précis, ça ne pose aucun problème.

J'appelle pas ça du troll, mais j'appelle pas ça se servir de son cerveau non plus.
Tu m'excuseras si je suis sec sur ce coup là.

51. Le 05 décembre 2009, 19:08 par Sonocle Ujedex

zut j'avais pas fini:

Tu m'excuseras si je suis sec sur ce coup là. Juste pour dire se cantonner à ce genre de méthode pour alimenter un point de vue sceptique, ce n'est pas suffisant ni dans le vrai propos qui est véhiculé dans ce sujet.
Après, je respecte bien le fait que tu sois sceptique, comme avec le fait que tu aime pas le style de Cameron à la base, par exemple.

52. Le 05 décembre 2009, 19:17 par Etsilihin

La question n'est pas de savoir si ca y ressemble ou pas, mais si c'en est un plagiat quasi-total ou non. Et si c'est le cas, de déterminer si les autres aspects (visuels, intellectuels, lyriques, et j'en passe) le rattrape. D'après ce qui a été montré (et j'ai confiance dans le service de com' de ces pitres pour avoir sélectionné le meilleur, c'est loin d'être le cas, et ca tiens plus du blockbuster niais et déjà vu mille fois que du grand cinéma. De tous points de vue.

P.S: Mettre en avant les techniques "révolutionnaires" mises en œuvre pour ce film est aussi stupide que de vanter le temps ou l'argent qu'il aurait fallu pour le tourner. De la même manière qu'un réal' de merde ne fera pas de grands films du jour au lendemain si on lui donnait le temps et l'argent, des graphistes sans talent, créativité ni imagination ne créeront pas un chef d'œuvre graphique juste parce qu'ils ont de meilleurs outils.

53. Le 05 décembre 2009, 19:46 par Sonocle Ujedex

Cette discussion va dans le bon sens.
Je conçois que l'on peut trouver une exposition technologique trop importante en guise de promotion directe insuffisante.
Néanmoins, je pense que cette surexposition se justifie dans le sens qu'il y a une vraie volontée de la part de Zemeckis, Cameron, Jackson et cie d'imposer un nouveau standard de création de film.
Certains vont même jusqu'à dire que la maitrise totale de performance capture représentera une avancée aussi importante que la son et la couleur, des choses qui sont des acquis pour nous mais qui prêtait à débat et même perplexité au moment de leurs présentations.

Mais on ne saura le saura si ils ont raisons ou non si chacun des films produits avec ce procédé s'avère des grands succès et si on en tire finalement quelquechose qui risque de profiter à toute l'industrie sur le long terme.
J'explique ce buzz qui peut en agacer beaucoup comme une volonté d'afficher Avatar comme vitrine de cette technologie pour assurer son futur, comme le chanteur de Jazz le fut pour le son.

Mais en tout cas; ça ne marchera jamais tant qu'on aura pas constaté si le film est bon ou non et si les artistes qui s'y sont mis en œuvre se sont vraiment surpassé. ce qui rejoint au final ta conclusion.

Bon, moi j'ai épuisé en entier ce que j'avais à dire sur Avatar. J'arrête.
Je remercie tout ceux qui ont participé au débat, ce qui éclaira grandement le sujet sous des jours différents, et ce à 15 jours avant la sortie du film. Maintenant, je crois qu'on pourra tous patienter tranquillement jusqu'à la sortie avec ces idées développés bien en tête.
Bonne saison des fêtes à toutes et à tous.

54. Le 05 décembre 2009, 23:27 par Etsilihin

>>cette surexposition se justifie dans le sens qu'il y a une vraie volontée de la part de Zemeckis, Cameron, Jackson et cie d'imposer un nouveau standard de création de film.

La médiocrité est déjà bien installée dans le milieu du cinéma, ils ont un bon train de retard

55. Le 06 décembre 2009, 00:39 par Sonocle Ujedex

Tout ce cynisme de bas étage, on dirait presque un producteur Hollywoodien.
Merci de contribuer à la médiocrité du cinéma à ta façon, Etsi.

56. Le 06 décembre 2009, 04:09 par Corti

Sonocle, rien que pour tes réparties sur les images de synthèse qui ne peuvent se passer de "vrais acteurs", tu mérites juste de t'acheter une corde ou faire un skyblog. SRSLY.
Tes réflexions sortent d'un truc vieux de 10 ans où les acteurs étaient montés au créneau et qui disaient "se passer d'acteur, c'est mal", suite à la sortie de Final Fantasy d'ailleurs. Dont Tom Hanks. Qui, peu de temps après, était la tête d'affiche de Pôle Express. On peut noter qu'ils ont déjà méchamment entamé leur reconversion vu que maintenant, un film en image de synthèse aura systématiquement des acteurs connus pour faire les voix des persos.

D'un autre côté, tu es parfait dans ton rôle. Un vrai spécialiste en com' de l'industrie cinématographique. Tu fais que reprendre les dépêches AFP qui se fappent sur Avatar.

Titanic a un scénario de merde. Ce qui sauve le film, c'est que Cameron sait monter un film. Terminator, c'est quand même loin et entre les deux, Cameron n'a pas fait que des joyaux, loin de là. Et Solaris est très bien dans sa première partie et une sombre bouse dans sa deuxième.

Sinon, pas besoin de voir un film pour savoir ce qu'il vaut (surtout quand il est buzzé à mort pour pas grand chose). Toi qui aimes tvtropes, tu n'as qu'à chercher les trucs du style : "j'ai eu ce que j'attendais" ou "l'affiche qui ne ment pas" ou je ne sais quelle connerie. Si je veux être surpris par un film, je me tourne vers le cinéma asiatique qui offre des fins beaucoup plus variées que les films américains. L'exemple-type serait "Save the green planet".

Avatar ne peut pas me surprendre parce que tout simplement, c'est un film américain à gros budget. Et les films américains à gros budget se permettent rarement de sortir de leurs ornières. Après oui, c'est bien monté, les effets spéciaux sont jolis, on passe un gentil moment où on en prend plein les mirettes, ça change rien au fond, ça reste de la merde. Du même niveau que le Mc Do vis-à-vis de la gastronomie française.
Et je te prierai de ne pas insulter Hitchcock en le mettant au même niveau que Cameron. Il y a des limites à la bienséance.

Donc oui, ça me saoûle qu'on se pointe en disant : "Ouais, j'ai révolutionné le cinéma" alors qu'il a juste amélioré des effets spéciaux, qui au final, ne rendront pas forcément mieux que des cinématiques sur PS3 ou XBOX360.

Le seul pari que je serais enclin à prendre sur ce film, c'est "D'après vous, qu'elle est la probabilité pour le héros paralysé remarche ? ".

Et si tu veux un preuve que c'est un film de merde au niveau du scénario, Cameron le dit de lui-même sur l'itw du figaro :
"Donc, pour moi, c'est une histoire classique racontée avec une technologie de pointe."

Le cadeau bonux restant ces phrases : "Certes, la technologie évoluera, mais cela ne changera jamais le fait que, pour faire un bon film, il faudra toujours une bonne histoire et de beaux personnages. C'est la seule raison qui donne envie aux gens de sortir de chez eux pour s'asseoir dans une salle de cinéma et partager une expérience de groupe."

A elles seules, elles résument la situation.

57. Le 06 décembre 2009, 14:02 par Sonocle Ujedex

Ecoute, Corti, je crois avoir loupé des trucs ce que tu as écrit mais je réponds quand même.
Juste trois trucs:

1)J'ai jamais vu une seule fois un seul plan com' à propos de Avatar. Never! Ever! Cette opinion date des débuts de la performance capture et du film Monster House, un très bon film pour enfant qui ose faire peur à son jeune public,ce qui est rare de nos jours.
Le journaliste Rafik Djoumi a consacrés des dossiers à l'histoire du film en image de synthèse, ainsi que justement aux enjeux de la performance capture.
A ce moment là, personne savait ce à quoi Avatar pouvait ressembler ni quand il allait sortir. Même pas de dessin préparatoire. C'était il y a un peu plus de 2 ans, il me semble.
J'ai fait mes recherches à partir de là, et je me suis forgés ma propre opinion. Et je ne tolérerais pas qu'on m'assimile à bête fanboy alors que je passe mon temps à les critiquer moi-même.

2)J'ai jamais dit que le cinéma en image de synthèse sans acteur devait pas exister, merde! Si j'ai cité les pixars en tant que bon film qui ne vieillisse pas, ça veut dire un peu que je considère que le cinéma d'animation en CGI devrait exister, non?
Mais voilà comment je vois les choses: je veux voir un cinéma d'animation en CGI ET des films d'ACTEURS véritables aussi en CGI, à côté de film d'acteurs traditionnels. C'est dans un soucis d'expérimentations, de mélange de la diversité cinématographique et de création de film impossible à faire avant que je veux croire à la maitrise de la performance capture. Mais ça n'arrivera vraiment sûrement que dans 20 ans, j'imagine, comme pour tout.

3)Je compare Hitchcock à Cameron parce que Hitchcock osait lui aussi des partis pris techniques assez inédit pour son époque. Et justement, ça mène vers ma conclusion. Parce que Hitchcock a sut très bien retranscrire des grandes histoires et des grands personnages avec un propos touchant (alors que c'est gros film hollywoodien HURRRR DURRRR), il aurait du mal si il aurait pas put faire ses scènes d'hallucinations avec de incrustations d'images, ni traduire la malaise des personnages en jouant avec la colorimétrie, ni non plus exprimer le vertige du héros sans une caméra spéciale.

Il y a des tas de gens qui en chie pour avoir une bonne technique parce qu'ils veulent justement que les gens puissent voir de bons films, avec des bonnes histoires, des personnages convainquant et parfois avec des messages forts. Mais sans une bonne technique, à part pour des espèces de films d'auteurs intimistes contemplatifs réalistes sans rien d'extraordinaire qui s'y passe (et encore, il faut savoir faire une belle photo), il faut une technique en béton.

Une technique si bonne qui est capable de se faire OUBLIER, pour que le spectateur ne ressente seulement que le message véhiculé par ses effets, et ainsi ressentir viscéralement ce que ressente les personnages et comment évolue le ton de l'histoire. Ne tronque pas mes phrases hors de leurs contextes, espèce de vandale!

Bonus: pour n'avoir pas compris que tvtropes répertorie des concepts narratifs sans forcement s'en moquer, pour tes insultes gratuites et pour croire, putain, pour oser croire que le cinéma hollywoodien à gros budget EN ENTIER, n'est que du McDo, alors que beaucoup de ces films constituent une grande partie de ce qu'il y a de plus beau et universel dans la culture populaire moderne, et pour avoir oser croire que le cinéma asiatique est le seul salut et qu'il pouvait être plus fin et variés qu'ailleurs, ce qui est giga-niais et bobo en plus comme reflexion, je te prierais de te...

...calmer un peu parce que je trouve que tes remarques sont blessantes, que j'ai jamais voulu un débat carnassier, qu'on est pas dans un forum de guerre de console, et que je voudrais pas me mettre en mauvais terme avec toi parce que j'apprécie quand même ce que tu as put écrire auparavant et que tu aime bien Yotsuba&! Et ça me dégouterais bien, parce qu'il y a quand même une limite dans les vannes et je sais comment des fois certains débats sur le cinéma ce termine.

:(

58. Le 06 décembre 2009, 22:54 par Lau

C'était donc toi le fameux Pony !
Pas de glue ni de fil de fer ? ~

59. Le 07 décembre 2009, 10:56 par Deity Link

Il m'arrive parfois d'être vraiment admiratif devant la taille de certains commentaires des billets, jusqu'à ce que j'en lise le contenu du moins.
'fin bon, t'as eu de bonnes vacances on dirait, passe nous rejoindre à la nocturne Epitanime du 19, parait que y aura des chaines de télé genre canal pour faire la promotion d'un nouveau manga :D

60. Le 08 décembre 2009, 02:59 par Corti

La taille, c'est juste une question d'e-penis.

Sonocle, prévoies du temps libre sous peu. Je pensais pouvoir poster une réponse ce soir qui t'explique ma position sur Hollywood , Avatar et tout le toutim en long, en large et en travers, mais là, je suis trop crevé pour arriver au bout.

P'tain, j'en suis à 8 pages Word Y_Y

J'essaierai de boucler ça demain, mais avec la fatigue d'hier et celle que je vais subir aujourd'hui, j'ignore si j'aurai un cerveau suffisamment intact demain pour terminer le bouzin....

61. Le 08 décembre 2009, 03:27 par Sonocle Ujedex

Tes histoire d'e-penis, garde les pour toi. J'ai toujours beaucoup écris pour soucis de bien faire. Ça m'a causé des ennuis, parfois, justement parce qu'on croit que c'est une histoire d'e-penis.
Et j'aime bien les vannes acides et les débats musclés mais, toi, va plus me dire d'aller me faire pendre ou ce genre de connerie. J'ai renoncé à des débats pour moins que ça.

Et si tu dois faire un truc énorme, va le faire sur ton blog. Moi je parle plus de ce film, de Cameron ou du cinéma hollywoodien sur les commentaires de l'Editotaku. On commentera sur ton territoire, en privée ou par billets de blog interposés.

A demain au mieux donc. Et t'inquiète surtout pas pour tes neurones.

62. Le 08 décembre 2009, 10:43 par Corti

Tiens, j'avais pas mis un smiley derrière e-penis ? Tant pis.

63. Le 08 décembre 2009, 11:18 par Sonocle Ujedex

J'ai compris que t'as dis ça pour rire. Ça m'aurais autant fait "rire" avec ou sans smiley.

64. Le 09 décembre 2009, 20:36 par Natth

Ca n'a presque rien à voir, mais est-ce vraiment important...
http://winsa.free.fr/wordpress/?p=7...
Joli et intéressant en tout cas :)

65. Le 12 décembre 2009, 16:17 par Corti

Et boum.

http://puceau.corti.over-blog.com/a...

66. Le 12 décembre 2009, 17:21 par Corsaire

Dans le genre de ta photo sur le Closer "oh mon dieu, cet ado jouait aux jeux vidéos" (merci ducon, quel ado ne joue pas aux jeux vidéos de nos jours ?)

Voici une perle sortie de Telerama (oui je sais, je cherche) quand South Park est arrivé en france, article daté de 98 :

"Son succès colossal, South Park le doit à son ton acide (on y parle vraiment "très mal), à ses scénarios tordus, parfois caca-boudin, mais toujours bidonnants. Vulgaire, South Park ? Moins, en tout cas, que les mielleuses séries d’animation japonaises qui polluèrent notre enfance via Dorothéee"

Drôle, non ?
Cet article est assez bien écrit en soit sans parti pris, chose surprenante pour South Park, mais cette dernière phrase sonne comme le glas d'un sérieux journalistique laissant libre court à un raciste anti-jaune lattant.

Ca sent le "c'est vulgaire, oui mais bon c'est fait par de gentils américains bien de chez nous ca passe, alors que ces merdes faites par des jaunes là ..."

C'est étrange car dans mon souvenir des anime de notre jeunesse, même avec leurs doublages fr parfois limite, je me souviens pas d'avoir entendu "putain, chier, merde, pute, connard, gros con, encule de juif" et autres mots fleuris dedans.

Nous ne devons pas avoir la même définition du Vulgaire.
Alors certes, on me rappellera que 97-2000 c'était la bonne grosse période "ça fait bon ton de taper sur le club do et l'animation jap", Le Monde inclus, mais tout de même, quand on lit des choses comme ça on se demande comment ces gens ont pu avoir le droit de publier leurs torchons racistes et réactionnaires.

La vulgarité par la mièvrerie, je ne l'aurais pas osée.
Mais après tout comme d'autres l'on déjà dit avant moi "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait".

67. Le 13 décembre 2009, 02:55 par Aer

Eh gamin, pourquoi crois tu que les gens un tant sois peu intéressés par l'animation japonaise défèquent sur Telerama ? Encore que récemment, il ont un journaliste qui fasse des reportages sympas (un mec qui va au japon pour interviewer des mangaka sur le shojo, c'est pas rien).

68. Le 13 décembre 2009, 19:19 par Etsilihin

Corsaire> South Park a eu 10 saisons, allant de bonne à excellente (avant de décliner depuis quelques temps). C'est 10 bonnes saisons de plus que la plupart des animes (surtout à l'époque).

La nostalgie, c'est bien, même moi il m'arrive d'y céder. Mais ca n'empêche pas de faire preuve d'un peu de détachement.

69. Le 13 décembre 2009, 19:33 par Sonocle Ujedex

Ouais mais non. Aucun anime de la période Club Dorothée, n'a atteint un millième de la vulgarité et du mauvais goût assumé que South Park.
On parle quand même de la série où des handicapés mangent des fœtus, où l'on prononce des gros mots à tout bout de champs et où deux aliens juifs bourrés de cokes se font des trucs sexuels entre eux en after party devant des gosses de 10 ans.
Alors ouais, le gars ils voulaient juste faire sa vanne à la con sur les anime de la période Club Do alors qu'il y avait aucune comparaison possible sur le plan de la vulgarité.

Merci de pas raconter n'importe quoi et de faire dire aux autres des trucs qu'ils ont pas dis.

70. Le 13 décembre 2009, 23:51 par Kypper

"On parle de James Cameron, le gars qui a fait pleurer tout le monde avec Titanic"
"mais il aurait été le film le plus chiant (genre Apocalypse Now puissance 1000)"

Comme quoi, regarder 20 ans de japaniaiseries, ça détruit les nerfs optiques.
Et la Jpop, les oreilles.
Et Goldorak, le goût.

Surprenant que ce site soit encore en vie. Si je n'avais pas entendu parler d'une chouette photo de Mic, je n'aurais pas lu vos commentaires immondes. :(

PS : Axel, relis-toi, tu fais des fautes horribles.

71. Le 14 décembre 2009, 00:31 par Sonocle Ujedex

Le plus chiant à tourner. A TOURNER. J'étais en train de dire que le tournage de Apocalypse Now était un enfer sur Terre. Espèce d'illettré de gros crado de bourrin métalleux qui pue. BWAAAAAAR! AAAAAARGN!

*pilules roses à la rescousse*

Ahem...désolé.

Et oui, James Cameron a fait pleurer tout le monde. Même des types comme toi sont passé par là, je t'assure.
Et j'en ai rien à faire que ce film fasse bizarre après un enchainement de film de SF/action.
Ce que je voulais dire en vrai, ce que Titanic était bien monté, techniquement au top, rythmé, à la photo magnifique, à la mise en scène millimétré et avec un casting qui a marqué ses spectateurs et qui se base sur un grands drames d'un XXeme pleine de tumulte qui devint si légendaire et signifiant que des gens croient qu'il s'agit d'une fiction inventé de toute pièce, et ça en fait objectivement un objet (redondance powa) filmique des plus aboutis, dans la grande lignée de la maniaquerie Cameronienne.

Et quand je dis que de gens croient que Titanic est un genre de conte, je le prouve par l'existence de l'abominable "Titanic - the animated musical".
http://thatguywiththeglasses.com/vi...

72. Le 14 décembre 2009, 00:53 par Etsilihin

Tu sais, Sonocle, en voyant tes critères pour juger de la valeur d'un film, je ne peux m'empêcher de ressentir une certaine compassion à ton égard...

73. Le 14 décembre 2009, 01:13 par Sonocle Ujedex

Nan mais j'ai pas parler du développement de l'histoire, de la qualité des personnages, du jeux des acteurs, du score musical, de Lara Fabian, du ton et des enjeux.
Tout ça ça n'engage que la sensibilité personnelle.
En fait ce que vous arrivez pas à comprendre chez moi, c'est que:
1)Je suis un geek alors j'aime bien savoir comment on fait les films, la technique et tout.
2)Je veux être dans le créatif plus tard moi aussi alors forcement, je trouve important de décortiquer chaque paramètre d'une création. Parceque oui, il y un minimum de théorie dans l'Art.

Mais au moment de voir le film, je suis autant, si ce n'est plus, sensible à m'immerger dans l'univers d'un film, à me soucier de ce qu'on les personnages plus que leurs costumes et leurs niveau de CGI, à me faire happer par ses propos, ses émotions et ses objectifs. je suis relativement bon public, ma suspension de crédibilité est placé plutôt haut, et j'ai la larme et l'enthousiasme très facile.
Alors laisser moi faire mes analyses sémiologiques et techniques tranquille, quoi! Le cinéma mérite qu'on s'occupe de façon égale à chacun de ses aspects.

Et j'affirme qu'il peut y avoir indiscutablement des bons objets filmiques, qui ensuite dans leurs substances peuvent être débattus à l'infini. Après tout, pourquoi est-ce qu'on admet que certaines peintures ou musique sont en effet des classiques ou des "travaux d'orfèvres" sans pour autant les trouver emballante ou intéressante?

Vous avez le droit de trouver Titanic aussi gnangnan et insipide que le voulez. Mais je parle pas de ça, moi. Et je me garderais bien de dire ce que je pense subjectivement de ce film et de la vrai valeur que je lui accorde.

Je vous remercie, particulièrement Etsi qui avec sa remarque désobligeante et fielleuse, à en fait stimuler un argumentaire censé, honorable et pacifique, que je m'empresserais de jeter à la tronche de Corti parce que ce texte, je le répèterais mot pour mot le jour de ma réponse à son article, si je reste encore motiver à en faire un.
Et je ne veux pas qu'on sort la défense Chewbaca.

74. Le 14 décembre 2009, 17:41 par Corti

Sonocle > Tu vois que tu peux être clair quand tu veux. Tu sépares la technique de l'âme du film, OK. Moi, je prends tout en un en tant que spectateur lambda. La technique/technologie, c'est totalement accessoire à mes yeux (par contre, j'aurai le droit aux commentaires de mon frangin monteur qui va pester contre les mauvais raccords). Pas étonnant qu'il n'y ait aucun moyen d'entente/accord entre nous deux.

>Alors laisser moi faire mes analyses sémiologiques et techniques tranquille, quoi!
Euh non. On est quand même sur le site du raton là. Toute personne voulant imposer un point de vue dans les coms s'est quasiment toujours pris un tir de barrage dans les coms, que ça soit justifié ou non.

Bon, on a parlé de télérama, on a parlé d'Avatar et donc...
FUUUUUUUUUUUSSIOOOOOOOOOOONNNNNNNNN !!!!!!!!
http://www.telerama.fr/cinema/eh-on...

Yeah, telerama qui confirme tout le mal que je pensais du film. Je ne sais si je dois rire ou pleurer de revoir mes arguments dedans :p
Arguments qui sont dans l'avis "pour" en plus (pas de scénario et pas une claque graphique). Ceci explique ptêt celà :p

75. Le 14 décembre 2009, 19:18 par Etsilihin

Je pardonnerais pour l'occasion à Telerama de s'être fendu de la technique de pédale "on balance deux critiques pour ne surtout pas prendre parti" pour avoir placé "James Cameron" et "petite fille" dans la même phrase.

76. Le 14 décembre 2009, 20:06 par Kypper

Sonocle > Me traiter l'illettré alors que ta phrase est bancale, c'est amusant.

PS : boys don't cry -ou alors c'est du Oshii ;_; -.

77. Le 14 décembre 2009, 20:21 par Sonocle Ujedex

Corti>
J'ai toujours bien indiqué que je séparais l'âme et la technique. J'ai pas arrêté de dire ça. T'as que me lire, et me relire et me rerelire pour admettre que c'est toi qui est infoutu de comprendre correctement mes propos.
C'est comme quand t'as insulté derechef Amo parce qu'il avait dit "au diable le préventif" dans un vieil article alors que le contexte de sa phrase faisait bien comprendre qu'il parlait pas du tout du même "préventif" que tu pensais. Admets que tu comprend pas souvent ce que tu lis, que tu as aucun cran d'arrêt dans ta pensée, et puis tu iras faire 3 ave maria.

Et je suis toujours pas d'accord avec les débilités de ton article horrible à la fois au niveau de la lecture que de l'argumentaire erroné. Tes machins bordélique et compactes avec tes démotivators que personne comprends, tu te les garde dans une section privé et tu te prends un compte Twitter pour continuer tes micro-articles avec tes liens rigolos.

Merci d'avoir quand même pigé et montrer un peu de respect pour mon point de vue. Mais je crois très difficilement qu'on puisse toujours avoir un discussion un peu civilisé avec toi sur un sujet un tant soi peu passionné.
J'attends ces genres de sallaçeries et remarques impertinentes de la part de Etsi (que j'apprécie justement pour ça, surtout qu'après ça déraille vers un truc amical), mais toi t'es juste trop mauvais à ce jeu, tu devrais prendre ta retraite anticipée.

78. Le 14 décembre 2009, 20:27 par Sonocle Ujedex

Kypper> Va t'acheter Tashiguichi dans ton vidéo club et va chialer là dessus.
Et si t'étais logique, tu te permettrais pas de critiquer la structure de ma phrase, vu que tu es un illettré. C'est comme recevoir des leçons de cartographie de la part d'un aveugle.

J'en ai marre de vanner les gens. Tu veux pas me dire plutôt si tu as enfin vu Sky Crawler? Et si oui, l'as-tu aimé?

79. Le 14 décembre 2009, 20:50 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

Dixit Corti>(pas de scénario et pas une claque graphique)

Tu connais un film identique? Psychose d'Alfred Hitchcock. Je vais laisser le maitre parler pour lui-même:
"Dans Psycho, le sujet m'importe peu, les personnages m'importent peu; ce qui m'importe, c'est que l'assemblage des morceaux de film, la photographie, la bande sonore et tout ce qui est purement technique pouvaient faire hurler le public. Je crois que c'est une grande satisfaction pour nous d'utiliser l'art cinématographique pour créer une émotion de masse.[...] Les gens diront "C'est une chose à ne pas faire, le sujet était horrible, les protagonistes étaient petits, il n'y avait pas de personnages." Bien sûr, mais la façon de construire cette histoire et de la raconter a amené le public à réagir d'une façon émotionnelle."
Tiens, et une de plus pour les lulz:
"Bien entendu, vous n'obtenez pas nécessairement les meilleures critiques, car les critiques ne s'intéressent qu'au scénario. Il faut dessiner votre film comme Shakespeare bâtissait ses pièces, pour le public."
(Tiré de Hitchcock/Truffaut, Édition Définitive, éditions Ramsay 1983, page 241.)
PS: Sonocle, si, comme tu le dis, tu veux savoir comment on fait les films et si ce n'est déja fait, trouve toi ce bouquin, Hitchcock/Truffaut et lis le de bout en bout.

80. Le 14 décembre 2009, 21:22 par Sonocle Ujedex

J'étais certains que le parallélisme entre la démarche de Hitcock et Cameron était tout à fait pertinente. C'est limpide, cette façon de faire comprendre que la technique, la structure et l'exécution est capable de tout changer lors d'une expérience cinématographique. Et c'est justement parce que c'est du cinéma que ça marche.
J'avais vu qu'une seule des citations sans savoir d'où elle venait. Merci beaucoup de ton intervention, Jeannot. Je m'en vais me procurer ce livre au plus vite. :)

81. Le 14 décembre 2009, 21:24 par Kypper

Soso > J'ai 3 résultats avec Google, donc ou tu craches les runes, ou tu l'écris correctement. Pour Sky Crawler, pas encore, mais d'ici 10 ans je vais le voir.

82. Le 14 décembre 2009, 23:24 par Etsilihin

Tu omet un point mon petit Sonocle. Lorsque Hitchcock utilisais des améliorations techniques, c'était pour des choses peu démodables: mise en scène, nouvelles possibilités de plans, etc.

Et pas des effets spéciaux qui seront considérés comme à chier et dépassés dans 10 ans.

83. Le 15 décembre 2009, 00:41 par Sonocle Ujedex

Mise en scène, possibilité de plan...oui, je parle exactement de la même chose.

C'est pour ça que cette technologie m'intéresse. Pouvoir avoir la même liberté de mise en scène et de positionnement de caméra qu'un film d'animation 3D, avec en plus un vrai jeu d'acteur, j'appelle ça une avancée très utile pour faire un film.
T'façon je m'en fous de savoir si il va bien vieillir ou pas. Je veux juste voir si après Avatar, d'autres films vont vraiment se servir de cette technique pour exploiter des nouvelles idées de mises en scène, d'iconisation de l'image et de direction artistique.
Mais je ferais peut-être un vrai article sur mes espoirs et mes fantasmes concernant cette technologie un jour ou l'autre.

Kypper>Je comprends rien à ce que te baragouine.
Et moi, j'ai Sky Crawler. Si t'es pressé de l'avoir...

84. Le 15 décembre 2009, 13:34 par Jashugan

Corti : Citer Télérama dans une discussion sur le cinéma, c'est proche du point godwin quand-même ^^;.

85. Le 15 décembre 2009, 16:01 par Corti

Jashugan > J'aime bien être fourbe ;o))

Sonocle > Ouais, bah retourne lire l'article sur soviet voices alors. De tête, tu verras que c'est Amo qui a commencé. Na. Et je garde les billes à la récré. Ou alors, on parle pas du même.

Jeannot > Euh... Oui, mais non. Pour la mise en scène et tout le tralala, les jeux vidéos le font déjà. J'ai pas trop de doutes que Cameron sache faire mieux, mais pour l'innovation, on repassera.

Donc, je dois me considérer comme critique alors ? C'est presque flatteur.

Et puis bon. L'inverse est vrai. Un film avec une technique classique peut être sauvé par son scénar. So what ?

Le truc marrant, c'est que je n'ai jamais dit que je crachais sur une bonne technique, au mieux, j'ai dit que je préfèrais un bon scénario. Mais que le mythe bâtit sur le GRAPHISME d'Avatar est du vent. C'est parfaitement possible que je ne m'emmerde pas devant ce film. Ca change rien à la case où il est rangé : truc à voir pour le lulz. Je maintiens que les types convaincus par le renouveau apporté par ce film, se fourrent le doigt dans l'oeil. Ptêt que quelqu'un aura une meilleure utilisation de cette technologie dans le futur et ptêt qu'elle deviendra la norme. Je m'en carre un peu en fait. Car tant qu'elle ne sera pas utilisée efficacement, ça restera du vent.
De toute façon, je suis de mauvaise foi. Quand la PS1 est sortie, j'ai clairement dit que les graphismes étaient laids. J'étais un peu seul à l'époque quand même. Ca n'empêche pas que la 3D est devenue la norme. Et ça n'empêche pas que oui, les premiers jeux de la PS1, Tekken en tête, ne méritent qu'un arrachage de yeux. Et en terme de gameplay, je cherche encore ce qui a été renouvelé grâce la 3D (ça doit pouvoir se trouver en cherchant bien remarque... On peut se déplacer vers le fond de l'écran. Génial.). Alors certes, c'est plus beau. Mais rien de neuf. Comme Avatar. En gros, on refait le même coup avec 10/15 ans d'écart sauf qu'au lieu que ce soit le domaine du jeu vidéo, c'est dans le cinéma. Et une partie du public y plonge de la même manière.

Si je sais que je peux ne pas m'ennuyer devant, c'est parce que c'est Cameron qui tient la caméra, c'est tout et que je sais qu'il la maîtrise plutôt bien. Si j'adore Terminator, c'est qu'il y a bien une raison. Mais on ne me fera pas avaler quoique ce soit d'autre. Avatar a 8 ans de retard sur la technique proprement dite, ne serait-ce qu'à cause de l'existence des cinématiques dans les jeux vidéos qui ont commencé d'abord à se faire plaisir avant d'utiliser des codes cinématographiques.
Un film qui n'a que de la technique, c'est un blockbuster américain et on sait tous ce que ça vaut. Avatar est un blockbuster américain comme tous les autres, ils n'apportent strictement rien de neuf.

"avec en plus un vrai jeu d'acteur" : Huhu, c'est vrai que les faux acteurs seront forcément moins bons, fuuuuuuuuuuuuu~~~~~~~~~~~~~~
C'est comme le signal analogique qui est forcément meilleur que le signal numérique pour nos télés, on voit où on en est :]

PS : Kypper > Kimberly Peirce

86. Le 15 décembre 2009, 16:16 par Corti

Et en passant, je doute que Hitchcock est venduPsychose en disant que c'est un film révolutionnaire. Mais je peux me tromper, je ne connais pas parfaitement le bonhomme.

87. Le 15 décembre 2009, 19:27 par Sonocle Ujedex

" "avec en plus un vrai jeu d'acteur" : Huhu, c'est vrai que les faux acteurs seront forcément moins bons, fuuuuuuuuuuuuu~~~~~~~~~~~~~~ "

Tu fais vraiment exprès de pas comprendre ou alors c'est vraiment un problème chez toi...
J'ai jamais dis que des "faux acteurs" (wtf ce terme) sont moins bon. Je parle juste de VRAI jeu d'acteur. Parce que ce sont des acteurs qui existent, avec toute la complexité du mouvement, des émotions et de l'expression humaine.
Je pas dit VRAI jeu d'acteur pour dire que les autres styles de jeu sont merdiques. Mais techniquement, vrais acteurs = vrais jeu d'acteur. Aucune malice ou rejet des modèles 3D animé sans motion-capture.
Sinon, j'aurais jamais été touché par Wall-E et ces instants où Wall-E et Eve sont côte à côte ou quand ils dansent dans l'espace.

Mais maintenant, demande aux pauvres animateurs 3D de restituer toute l'imprévisibilité et la vivacité gestuelle et faciale de Jim Carrey. T'es d'accord que Jim Carrey, il a quand même un style bien à lui et que la moitié ce qu'il fait (et de ce que les grands acteurs font), ça sort par impro. Dur, non?
Jim Carrey qui fait 3 fantômes de Noel, un vieillard et ses deux versions dans le passé, Tom Hanks qui fait trois rpoles, une dame qui fait une maison. Une maison! Des trucs incroyables mais déjà fait, mais ensuite?

On peut rêver, encore! Al Pacino qui devient un androïde, Seann Penn qui devient une femme et sa mère, Audrey Tautou qui devient un dessin en cel-shading super-sophistiqué comme si elle a été peinte à la main, mais en 3D.
Peut-être même qu'il pourrait y avoir des tas d'actrices qui jouerait ensemble pour le même personnage féminin, et on se rapprochera de plusieurs coudées du fantasme S1m0ne (un film avec Robert De Niro que joue tout seul avec une femme qui existe pas).

Tu peux taper sur Avatar parce qu'il se vend comme une révolution, mais tu l'as admis toi-même: il se vend comme une figure de proue actuel pour une nouvelle façon de concevoir des films. Si Avatar réussit, les plus grands studio du monde voudront s'essayer au même exercice.

Et comme la Playstation à initié un nouveau standard vidéoludique, qui maintenant accepte aussi les trucs non-réaliste et la 2D, il faudra compter sur la présence d'une nouvelle façon de tourne avec toutes les autres qui existent.

Et peut-être que oui, dans plusieurs années, on aura vraiment des trucs qui exploiteront ce système plus finement pour des trucs bien plus avant-gardiste, sophistiqué et hallucinant que Avatar. Comme le shonen a eu un post-Dragon Ball et le jeu vidéo un post-NES et Playstation, il y aura peut-être un post-Avatar. Il n'apporte rien de neuf, il initiera quelquechose de neuf.

Je veux sincèrement que cette technologie réussisse. J'y vois de grandes choses.

Et pour le scénario, just shut up, c'est que de la présomption et contrairement à Jeannot, t'as même pas pris la peine de lire le script. Moi, je me suis garder de dire quelquechose sur le scénario, vu que je n'ai pas vu comment le film traitera par sa mise en scène, ses dialogues et ses choix artistique un scénario au synopsis vieux comme tout.

Au moins, j'ai constaté qu'on a des sérieuses remise en question dans chez les deux cotés, surtout le tient. C'est très bien, je suis content et j'aime ça quand une discussion à la base casse-couille devient gratifiante et enrichissante.

PS: l'article était pas sur Soviet Voice, c'était sur le blog de Amo lui-même et tu avais commencé. Je veux un calots et deux mammouths.

88. Le 15 décembre 2009, 19:34 par Etsilihin

>>Et en terme de gameplay, je cherche encore ce qui a été renouvelé grâce la 3D

C'est vrai, les FPS ne tirent absolument aucun avantage de la 3D.

89. Le 15 décembre 2009, 19:40 par Sonocle Ujedex

Et si, j'ai pas encore lu le bouquin de Jeannot, mais en cherchant et en discutant à des cinéphiles, il semblerait Hitchcock avait une vraie théorie du cinéma et qu'il entendait bien montrer à tout le monde des nouvelles façons de filmer et d'organiser les séquences d'un film et sa gestion de la mise en scène.

PS: les bonnes biopics, c'est pas simple et ça peut coûter cher. Il faut trouver des acteurs à la fois très bon, un peu ressemblant aux vrais personnage, et en placé un ou deux qui soient bankable, puis il faut restituer toute l'époque et étudier la photo et on utilise quelques éléments d'équipement aussi sophistiqué qu'un blockbuster si on veut rendre le vie du type aussi trépidante que l'Histoire nous le montre.

Eastwood a dut rénover un ou deux quartiers en entier pour tourner son film sur l'affaire Christine Collins; L'Echange/Changeling. Genre, un vrai travail de compagnie de du bâtiment et des l'ingénierie civil, quoi. Les maisons sont passé de trucs délaissés à quelquechose de beaucoup plus pimpant. Une jouvence retrouvée.

Ça ferait un bien fou aux genres et ses réalisateurs de prendre n'importe quel acteur doué, de faire un modèle 3D du personnage connue au centre de la biopic et de reconstituer l'époque où il vivait par informatique...wait a minute.
Oui, la performance-capture pourrait faire des super biopics.

90. Le 15 décembre 2009, 19:45 par Sonocle Ujedex

Etsi> Ni les jeux d'actions, d'aventures, de plate-formes, de courses, de simulations réalistes, etc.
Et Power Stone, en 2D vue de dessus, ça aurait été carrément aussi bien. Surtout avec les décors qui changent tout le temps. Et le fait d'utiliser de gérer des frappes horizontales, verticales, en biais et sur les côtés, ça sert pour les jeux de combat.

91. Le 15 décembre 2009, 19:46 par Sonocle Ujedex

je veux dire "ça sert à rien pour les jeux de combats".

92. Le 15 décembre 2009, 20:56 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

Sonocle> En fait, le seul truc que j'aie lu est un scriptment datant de 199X(7 ou 9, sais plus) et franchement j'ai d'énormes problèmes avec cette version là et j'espère quand même que Cameron l'a retravaillée. Je ne veux pas les citer ici cause spoilers, mais voila.

Corti> La campagne qu'a fait Hitchcock pour Psycho, c'était des affiches avec la consigne: "Personne, absolument personne ne pourra pénétrer dans la salle après le début du film!"(pour ne pas spoiler le twist qui arrive en milieu du film, un truc qu'on ne fait plus assez en ce moment d'ailleurs et c'est dommage.) Et non, c'est vrai, il n'annonçait pas partout la REVOLUTION! ni la PASSION!

De nouveau pour en revenir au sujet original, est ce qu'il y a des boutiques en ligne/en live qui proposent de vendre "Le Sanglot des Cigales"?(J'espère, parce que sinon je sais que je pourrais pas résister et que je l'achèterai sur Mangagamer et ainsi me ferai lyncher par la population otakiste et par mon autre personnalité qui se crééra sur le coup et me lynchera doublement pour m'être trahi, un peu comme dans Killer7. De plus, de ce que j'en sais, ils ne vendent que le premier chapitre et a un prix fort alors qu'il est dispo gratos au Japon.)

93. Le 15 décembre 2009, 20:58 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

Addendum au post précédent: Une image d'une affiche de Psycho en francais pour voir:
http://images.fan-de-cinema.com/aff...

94. Le 15 décembre 2009, 21:10 par Sonocle Ujedex

Normalement, tu peux l'acheter sur le compte e-bay de la Cité des nuages:
http://cgi.ebay.fr/LE-SANGLOT-DES-C...

Les 9.90€ de livraison, c'est par Chronopost. Mais c'est pas obligé de passer par là, du coup ce sera moins cher.

95. Le 15 décembre 2009, 22:40 par Kypper

(des frappes sur le côté) """je veux dire "ça sert à rien pour les jeux de combats". """

En effet.
D'ailleurs je ne connais aucun jeu de combat avec ce genre de débilités.

96. Le 15 décembre 2009, 23:34 par Sonocle Ujedex

Bah dans à peu près tout les jeux de combat en 3D, tu peux faire des balayettes ou tourner un peu autour de ton adversaire pour le frapper dans le dos mais aussi sur les côtés. Bon, c'est pas souvent une vrai localisation des coups sur les côtés, mais c'est pas spécial, et parfois, les animations sont différentes quand on frappe à ces endroits là.
Enfin ce c'est qu'il ma toujours semblé.

97. Le 16 décembre 2009, 00:38 par Kypper

Des jeux de combat en 3D ? En vrai ?

Ca doit être tout nouveau alors \o/

98. Le 16 décembre 2009, 01:04 par Sonocle Ujedex

Ça dépend, tu te trouve à quel époque en ce moment?
Me dis pas que tu as joué avec la Doloreane sur l'autoroute, si?

99. Le 16 décembre 2009, 12:05 par Corti

Hey, ça y est, j'ai compris pourquoi Avatar est révolutionnaire !

Grâce à lui, un film en 3D = 13 euros au cinéma va définitivement devenir la norme ! \o/

Je crois que les téléchargements ont encore de beaux jours devant eux, surtout que la télé 3D pointe le bout de son museau :]

100. Le 16 décembre 2009, 12:25 par pbsaffran

Jeannot > le prix fort, c'est plus possible. Il te faudrait payer les 8 jeux de la saga séparément, et ils n'existent plus sous cette forme.
Sinon, le cd-rom fr contient les 2 premiers jeux. Ensuite, c'est toi qui vois. C'est vrai que MG sort 4 jeux, ce qui n'est pas rien. Et c'est vrai qu'ils sortiront la suite plus vite que moi.
Je vais demander à des fans qui l'ont si on ne pourrait pas faire un comparatif et le placer sur Youtube.

101. Le 16 décembre 2009, 17:24 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

En fait, en trainant sur le site des Sonozaki(traductrices amatrices qui ont voulu traduire les chapitres en anglais) visible ici: http://sonozakifutagotachi.blogspot... , elles mettent dans leur article ce lien:

http://toutdasie.com/product.php?id... .

Avant d'acheter, j'aurais aimé juste savoir si ce site de vente est "officiel" pour que mes sous ne tomberont pas dans un truc genre HK.

102. Le 17 décembre 2009, 03:04 par Sonocle Ujedex

Debate over :
http://rafik.blog.toutlecine.com/15...

103. Le 17 décembre 2009, 13:48 par QCTX

Jeannot, pour ton information, le site toutdasie.com est tout ce qu'il y a de plus officiel. Enfin, c'est un revendeur standard, quoi et qui conchie le HK qui plus est.

104. Le 17 décembre 2009, 14:12 par Kovax

Vu ton lien Sonocle, et j'adore l'idée qu'il faut aller dans la SEULE salle dans tout le pays qui dispose la technologie requise pour apprécier vraiment le film me fait poser beaucoup de questions sur l'universalité du cinéma. Et comment je fais moi pour profiter totalement de la révolution technologique qu'apporte ce film, si je préfère le regarder chez moi, tranquille, quand il sortira en DVD? Je vais me faire foutre apparemment, merci James.

Alors oui, je n'ai vu moi aussi que le trailer à la TV, mais je sature qu'on me gave depuis 3 mois sur Avatar, "que ça va être trop bien, que c'est trop une révolution technique, qu'il y aura un avant et un après"... Pour finalement ajouter un gros OUI MAIS seulement si tu viens dépenser 15€ ta place au multiplex de Disneyland. Et tant pis pour les bouseux du Sud...

Désolé, mais pour moi qui ne vais au ciné qu'une fois par an et qui se contente des DVD qu'il achète à sa Fnac, Avatar, ça me donne l'impression d'un hype un peu creux quand même, qu'on me sert matin midi et soir depuis 3 mois pour bien me faire comprendre qu'il FAUT voir ce film et l'aimer, sinon t'es qu'un con aigri qui n'aime pas les schtroumpfs qui jouent à Pocahontas.

Désolé, je ne suis pas un cinéphile aussi pointu que toi, et j'aime les belles histoires, mais passer 2h40 pour voir de méchants humains massacrer de gentils na'vis parce que merde, il faut protéger la nature quand le comprendrez-vous?! ça me gave d'avance, et en termes d'originalité, si je voulais être méchant, je dirais que c'est pas nouveau, vu que c'est grâce aux EWOKS que l'armée de l'Empire s'est faite éclater sur Endor, prouvant ainsi que "troncs d'arbres > robots géants blindés en adamantium".

Et c'est pareil pour le jeu vidéo: il se ramasse un peu partout sur le net, et quand d'après l'article de Raton le marketeux veut vendre son truc en disant que depuis Star Wars on a plus inventé d'univers inédits comme celui d'Avatar, je me marre en regardant la jungle générique, les robots pas originaux pour deux ronds et les dragons de Pandora.

En bref, quand on monopolise un maximum les médias pour dire "mon film est le plus cher de l'histoire, ce sera une révolution technique, regardez comme je suis trop puissant en utilisant mes nouveaux effets", faut pas s'étonner si des couillons comme moi, qui regardent des films non pas pour décortiquer le pourquoi du comment est fait le film, mais simplement par plaisir soient ultra-gavés par le matraquage et le dithyrambisme général à propos de ce film.

++

PS: Il paraît qu'en plus, il est prévu de faire une trilogie d'Avatar? Parce que toutes les subtilités du scénario n'ont pas été utilisées, ou parce que Cameron a encore une super-technologie disponible nulle part à nous faire pas profiter?

105. Le 17 décembre 2009, 14:32 par Natth

Hmmm... Et à part ça, personne n'a été voir Astro Boy ? Il paraît qu'il hésite entre la prouesse technique et le pas terrible lui aussi.

106. Le 17 décembre 2009, 15:48 par Corti

Ben, Astroboy, le peu que j'en ai vu, ça me donne pas du tout envie. Mais genre pas du tout. Comme Avatar quoi.
Sauf que ce qui joue dans Astroboy, c'est juste que quand on voit les DA en 2D qui avaient des couleurs "chatoyantes", la 3D fait méchamment terne.

Kovax > Ils en feront trois si le premier marche à ce que j'ai compris. Faut rentabiliser la chose :)

Sinon pour la 3D à la télé, les choses se précisent : http://www.hdnumerique.com/actualit...

Sonocle > Le jour où t'auras compris que c'est pas à toi de dire que les débats/discussions sont finies, tu auras fait un pas de géant. Je lirai ton lien ce soir mais franchement, y'a déjà des titres qui me font rire avant même que je les ouvre. Ca promet.

107. Le 17 décembre 2009, 16:25 par Sonocle Ujedex

Kovax> Ce film a été très bien adapté en 2:35, tu perds pas grand chose finalement par apport à la version Imax. Mais le format Imax était bien adapté aux scènes qui se passent en hauteur où en plein vol. Mais le montage 2:35 est aussi très bon et a été adapté pour, aussi.

Pour l'histoire, bah écoute, elle est simple, mais ça reste un tronc commun à l'humanité: un envahisseur qui finalement se met à comprendre celui qu'il envahit et qui prends la décision la plus juste.
La structure en elle-même est éculée, mais c'est parce qu'elle nous vient de l'époque où l'Homme se creusait les méninges pour trouver des histoires simples car universelles, pouvant parler facilement à tout le monde.
Le tout est de savoir le traiter à sa façon, quels thèmes aborder, comment traiter l'univers et les personnages, et les enjeux. Je pense qu'une structure n'a pas à être blâmé, seulement son traitement. Donc il faut voir comment Avatar le traite.
(je te conseille de te renseigner sur "Le héros aux 100 visages" et "la structure narrative de Campbell" pour te faire une idée sur ce sujet).

Pour Pandora, il faut juste comprendre que Cameron voulait sortis faire un truc immersif avec la 3D pour qu'on se sente dans la lune Pandora. La jungle est pas si générique que ça, car il y a beaucoup d'emprunts à des éléments naturels issus des fonds marins, que ce soit la faune et la flore. Normalement, tu devrais avoir des scènes de nuits où tout devient translucide, luminescent et organique. Et les "dragons" sont pas les seules bestioles du film.
Mais les robots, ouais, elles font générique. Comme un truc fait à la chaine par l'armée. Pour leur design, on est d'accord.

Mais je te le dis, je comprends parfaitement que la hype puisse t'agacer, qu'il y a une vraie insistance qui peut être chiante et tout. Oublie juste ça, cherche toi même tes propres infos sur le sujets (le lien montre un dossier complet, c'est une bonne base) ou alors évite tout média pendant un moment, ça te permettra de nuancer ton jugement de voir par toi même ce que vaut vraiment le film, en tant que simple spectateur qui veut du spectacle.

La plupart du temps, j'attends moi-même qu'une hype se dissipe avant de voir quelquechose. C'est pour ça que je compte voir la S2 de Haruhi que le mois prochain. Tu pourrais attendre Janvier, toi aussi, le temps d'oublier cette agitation.

PS: non, il y a pas de trilogie Avatar prévus. Eventuellment, il y aurait des lieux de Pandora encore à soulever (le producteur du film parle des sous-sol), mais Cameron se concentrera en priorité sur The Dive, une histoire d'un couple battant des recors de plongée en apnée, puis l'adaptation de Gunnm aussi en performance capture.
En fait, l'article dont je t'ai fais le lien explique beaucoup mieux ce procédé que moi et son impact futur, mais si t'es pas intéressé par le processus créatif des films, pas de problème. Juste si la curiosité te vient, parce que je trouve que l'histoire de ce procédé de cinéma virtuel est plutôt passionnant.

Natth>Je pense que les fans hardcores du personnage de Tezuka n'aiment surement pas beaucoup ce film, mais la CGI est propre et bien faite sans être in giga-prouesse, mais c'est esthétiquement vraiment léché, avec des bonnes scènes d'actions qui font plaisirs, bel et bien empruntés des codes des anime.
C'est loin d'être aussi habile et artistiquement développé que Speed racer dans sa façon de mélanger les codes de l'animation japonaises et des jeux vidéo pour un grand film, mais ça donne envie que plus de réalisateurs s'y essayent.
Tu peux laisser tes petits cousins voir ce film, c'est vraiment chouette.

108. Le 17 décembre 2009, 16:26 par Sonocle Ujedex

Corti>C'est bien.

109. Le 17 décembre 2009, 16:34 par Sonocle Ujedex

(et non, ce n'est pas une remarque sarcastique comme toi. C'est vraiment bien que tu décide de vouloir t'intéresser un dossier sur tout le film, Monsieur Je suis pas intéressé par la technique.
Et si j'avais voulu que le débat se termine vraiment, je l'aurais dit de facilement clairement, j'aurais pas fait un jeu de mot avec game-over juste pour que les gens se pose des questions sur la nature de ce lien.
Why so rageux? )

110. Le 17 décembre 2009, 16:36 par Sonocle Ujedex

(enlève le "dit de facilement", c'est juste une grosse coquille)

111. Le 17 décembre 2009, 16:46 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

QCTX>OK, merci, jeu acheté, sera surement livré la semaine prochaine, je ferai probablement un article sur mon blog pour en parler.

112. Le 17 décembre 2009, 16:55 par Sonocle Ujedex

Mais ce sera ton premier visual/sound novel, Jeannot, ou alors t'as déjà eu des expériences avec ce genre, genre des trucs de chez Type Moon ou consort ?

113. Le 17 décembre 2009, 17:05 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

Oui, j'ai déja joué à Tsukihime, Fate/Stay Night, Narcissu, et d'autres... Pourquoi?

114. Le 17 décembre 2009, 17:26 par Sonocle Ujedex

Juste histoire d'anticiper la nature de ton point de vue que tu auras lors de ta prochaine critique, vu que pbsaffran voulait qu'à la base, les gens qui ont jamais touché à ce genre de logiciel puissent s'y intéresser et y jouer aussi et pas juste les otaks, les fans de visual-novels ou de l'anime Higurashi.

115. Le 17 décembre 2009, 18:18 par Jashugan

Sonocle : y'a encore une chance que Cameron abandonne Gunnm, il a dit qu'il était moins intéressé pour le faire dernièrement. Ouf.

Concernant Astroboy, je l'ai vu, il est largement potable. J'y suis allé en tant que profane, je ne connais pas du tout l'histoire d'Astroboy (à part que c'est un petit robot très puissant et très gentil), et ça m'a bien plu. Bon, oubliez juste les 5 dernières secondes, qui arrivent comme un cheveu sur la soupe ...

116. Le 17 décembre 2009, 18:21 par Etsilihin

>>Oublie juste ça, cherche toi même tes propres infos sur le sujets

J'appelle ca "déchiffrer le marketing pédant et les trailers disponibles", mais bon, je ne vais pas me répéter sur ces deux points.

En fait, si, mais en court: R00fle Bullshit

Et aussi, le fait que se branler sur la technique employée est sensiblement la même chose que de se branler sur les millions dépensés et/ou le temps passé à le tourner.
Triste chose, la seule chose qui ai filtrée depuis qu'Avatar a été annoncé, c'est que ce serais la REVOLUTION MEC!!!§§§. Du coup, hé, c'est une question de sens commun que d'en déduire que derrière la hype et la 3D, c'est le vide abyssal. Mais un vide abyssal bleu avec des oreilles pointues, bien sûr

117. Le 17 décembre 2009, 19:47 par Sonocle Ujedex

Etsi>Merci d'avoir mis à plat ce problème.

Tu sais, le fait qu'Avatar devait être prévu en cette fin 2009 est une info qui date de quasiment 2 ans depuis aujourd'hui. Et le script original a été lu par des tas de gens sur le net depuis 97 (celui dont parle Jeannot).

Des journalistes et cinéphiles se sont sérieusement penchés sur le cas d'Avatar et du cinéma virtuel depuis ces 2 ans, de leurs propres initiatives, où il n'y avait encore aucun marketing ou buzz pour énerver les gens.
A peine, vers fin 2008, début 2009 je crois, on a eu le droit à quelques concepts arts, chara-design et photos de plateaux.
Ça faisait bien remuer les forums mais je dirais que ça a été un buzz ou quoi que ce soit dans ce genre. Des petits indices ont bien sur alimenté l'attente de ce film, mais la grosse opération marketing géante n'a vraiment commencé que entre un et deux mois avant le premier trailer sur le net et le Comic Con de cette année. Depuis, ça n'a plus arrêté, plus encore après l'Avatar Day.

Ce que je veux dire, c'est qu'il est tout à fait possible d'éluder le buzz Avatar et les cris de REVOLUTION!!11 pour se pencher réellement sur le sujet et trouver des sujets et des informations sérieuses sur le sujet, notamment celles qui datent de longtemps de Fin 2007/Début 2008 à Mai 2009, et donc se faire un vas propre et sans tâche.
D'autant plus qu'on peut aussi se pencher sur le cinéma virtuel en général et donc sur les autres productions en performance capture avant Avatar, et donc éviter cette impression d'abysse bleu à grandes oreilles qu'on peut avoir en étant crispé par ce "bombardement" médiatique.

118. Le 17 décembre 2009, 20:30 par Kovax

Sauf que moi, quand je veux voir un film ou me faire un avis, je veux pas chercher des trucs écrits sur des forums inconnus au fin fond du Net il y a un an, je m'en fous en fait. Le buzz, il est assez difficile à éviter, entre les affiches tous les deux mètres dans la rue, les topics sur le Net, les publi-reportages dans presque toutes les émissions télé... Et chaque fois, on nous rabâche à quel point Cameron est génial (et si tu penses qu'il n'est pas pour autant infaillible et que ça rend pas automatiquement son film génial, tu es un HÉRÉTIQUE) et que Avatar est une RÉVOLUTION (du moment que tu le regardes en 3D en multiplex, chez toi en DVD tu rates la 3D mais c'est parce que t'es trop nul de ne pas être ébahi de l'avancée majeure de cette technologie). Et depuis deux mois c'est comme ça, et ça me gave sévère.

Je cite Etsi: "La seule chose qui ait filtrée depuis qu'Avatar a été annoncé, c'est que ce serais la REVOLUTION MEC!!! Du coup, hé, c'est une question de sens commun que d'en déduire que derrière la hype et la 3D, c'est le vide abyssal. Mais un vide abyssal bleu avec des oreilles pointues, bien sûr." C'est exactement ce que je pense: à force de matraquer les gens, de les harceler comme le service marketing sait si bien le faire, de leur répéter ad nauseam que Avatar est énorme, ben ça crée l'effet inverse chez moi, et je finis par me dire que s'ils misent tout sur le côté technique, c'est qu'ils ont foiré le reste, et ça me donne juste pas envie de le voir.

Après, encore une fois je suis désolé, mais en termes d'univers, je ne vois pas en quoi c'est original, parce que la jungle, je la trouve hyper générique. Youpi, la végétation est inspirée d'éléments naturels issus des fonds marins, n'empêche que le peu que j'en ai vu dans le trailer ou dans le jeu ne m'a pas du tout marqué. Si le point original est qu'il y a des plantes qui brillent la nuit, bof quoi...

++

119. Le 17 décembre 2009, 21:18 par Sonocle Ujedex

J'ai bien dit des journalistes et des cinéphiles, et pas des forumeurs. Donc j'entendais par là des webzines et des éditoriaux/blog sérieux, genre ceux dans la listes des favoris à Rafik Djoumi.
En tout cas, j'ai aucune difficulté pour éviter le buzz, si ce n'est des mentions dans certains webzines ou un topic sur un forum que je fréquente.
Après, en parlant du film ici, autant dire qu'on contribue aussi au buzz mais chacun à ses raisons d'abordés le sujet et pas forcement sous influences médiatiques. Mais bon, faut pas se sentir persécuter comme ça, c'est juste qu'un gros film très cher qui du coup fait une grosse promo.

En tout cas je suis bien content de pas me sentir agressé constamment comme toi, vu que si je veux décider de voir si le fil ou bien ou pas, ou qui l'aspect non technique est foiré ou pas, je suis bien obligé de voir le film. Autant alors demander à des amis qui l'ont vu ce qu'ils en pensent pour voir si tu veux tenter le coup ou pas.
Après, il est peut-être dommage de louper la 3D et de le voir que en DVD simple, mais faut pas ce faire du mouron pour ça. On fait ce qu'on peut.

Bon courage, de toute façon, maintenant que le film est sortis, ça va se dissiper dans les semaines à suivre (hors bouche à oreille).

120. Le 17 décembre 2009, 21:28 par Sonocle Ujedex

Ah oui, juste un truc. Sache juste que moi, j'aime vraiment pas qu'on me rabâche des trucs sur un film juste parce qu'il a coûté très cher ou parce que son plan marketing est efficace. C'est pas nouveau que le cinéma ne mise plus que sur ça, mais ça reste emmerdant autant pur les gens qui aiment un certains films que ceux qui ne l'aiment pas.

L'autre extrémité du problème par apport à Avatar serait Paranormal Activity: tout le monde te dis que ce film n'a pas coûté cher du tout et que son opération marketing est rondement menée, mais pour vraiment parler du film, tu peux chercher.

(Après, quand à savoir si il est bien ou pas, je sais pas: les avis du publics et des critiques semblent mitiger et pour ma part, à l'exception de Diary of The Dead (qui étais décevant et pompeux dans sa morale sr les nouveau média), je suis un eu passé à côté des films façon "footage found/pris sur le vif avec un DV".)

121. Le 17 décembre 2009, 21:45 par Corti

"Youpi, la végétation est inspirée d'éléments naturels issus des fonds marins, "

Ah tiens, ça me rappelle quelque chose ça. Ah ouais, la caverne random de n'importe quel RPG ! o/

122. Le 17 décembre 2009, 21:49 par Etsilihin

>>J'ai bien dit des journalistes et des cinéphiles, et pas des forumeurs.

>>Implique que les journalistes et les cinéphiles autoproclamés sont plus fiables qu'un anonyme lambda qui n'a pas vraiment à s'inquiéter de comment il sera perçu s'il rate la hype du moment.

123. Le 17 décembre 2009, 22:01 par Natth

Je dois avouer que j'ai très facilement évité le hype sur Avatar. En fait, je n'en avais quasiment pas entendu parler avant le topic de ce blog. Pourtant, je ne vis pas dans une grotte et je sors tous les jours.

Merci pour les renseignements sur Astro Boy. Mais c'est plus mon filleul qui a des chances d'aller le voir. Si sa mère me demande un avis, je saurai quoi lui dire :)

124. Le 17 décembre 2009, 22:03 par Corti

Sonocle > Je viens de lire les articles. C'est pire que ce que je pensais. Une vraie ôde à Cameron.

J'aime quand on me parle de révolution quand on fait juste un film de synthèse en 3D. C'est pas comme si y'en avait pas au Futuroscope hein ? Alors, certes, c'est joli, mais la révolution, elle repassera. Et l'histoire de la performance capture, ça ne change rien au problème. Le réalisme, ça fait huit ans que c'est accessible via FFSW et huit ans, c'était largement suffisant pour obtenir un réalisme égal à celui du jeu des VRAIS acteurs. Mais ça, t'y crois pas, tant pis.

125. Le 17 décembre 2009, 22:11 par Sonocle Ujedex

Sauf que l'interet du sujet se basait sur le fait de s'intéresser à des dossiers préparés par ce genre de personne dans la période LONGTEMPS AVANT la hype. La question n'est pas de savoir si ils sont les plus fiables ou pas, mais d'avoir plus de chance d'avoir un contenu intéressant et construit et ainsi de ne pas s'éparpiller partout sur les différentes plate-forme de communication du net.

Corti>Oui, Corti. Oui.
Une jungle à l'air libre recouvrant la surface et les îles volantes d'une lune entière dans un gros film en CGI, et les touffes et plantouilles grimpantes dans une caverne sous-terraine et donc humide d'un jeu vidéo console, c'est exactement pareil.
Et tu sais quoi d'autre ? La 3D à rien apporté aux jeux vidéo en terme de gameplay.

Adieu, Corti.
*s'éloigne très vite en regardant de temps en temps si il n'est pas suivis*

126. Le 17 décembre 2009, 22:14 par Sonocle Ujedex

Natth> Ça doit être plus dur les gens qui sont en régions parisiennes et qui fréquentent beaucoup les forums cinéma, je suppose.
Après, je dis ça, mais je sais pas où tu résides. :p

127. Le 17 décembre 2009, 23:00 par Crossnaab

En lisant les post sur Avatar quelque chose m'a sauté aux yeux.
La révolution dans ce film n'est pas au niveau de la 3D dans la salle de cinéma, mais au niveau de la réalisation...
La VRAI révolution c'est de faire le film en motion capture, tout est crée et généré en temps réel, y compris les angles de caméra. C'est pas seulement un squelette du corps que l'on recréer mais toutes les mimiques et expressions du visage de l'acteur. Gollum en est le premier exemple concret, intégré a un décor réel.
Contrairement aux personnage en 3D habituel il est criant de vérité (dans Avatar on se pose même plus la question du vrai du faux c'est bluffant).

Alors commencez pas à faire vos troll en disant qu'il n'y a pas de révolution et que c'est mieux au Futuroscope :D.

Allez voir ce film avec des yeux de gamin vous passerez un super moment.

128. Le 17 décembre 2009, 23:47 par Corti

>dans une caverne sous-terraine et donc humide d'un jeu vidéo console

'videmment qu'elle est humide. Ca fait pousser les plantes luminescentes qui illuminent la grotte, 'té.

129. Le 18 décembre 2009, 00:19 par Aer

La hype, c'est vous qui la vivez, c'est nous qui en vivont.

130. Le 18 décembre 2009, 00:31 par Corti

Sale lurkeur Aer, j'te pardonnerais jamais d'avoir fait entrer à nouveau le nutella dans ma vie.

Mais Sonocle, je t'en prie, va donc d'auto-congratuler de mon mauvais article avec tes amis de nintendo-difference.com. C'est tellement choupi. Et pas besoin de redire ton avis, je pense qu'on a bien compris.

Et mes yeux de gamin ont été arrachés par de vils capitalistes. Me reste mon âme d'enfant, mais je ne l'expose qu'à de bonnes choses. :]

131. Le 18 décembre 2009, 00:36 par Sonocle Ujedex

Corti>
Justement, comme c'est noir et humide comme des fonds marins, c'est pas pareil que des arbres en plein air, moins humide que celui de la grotte, sous lumière naturelle qui doit puiser son eau sous terre. :nerdbiologiste:
Mais pourquoi je parle ? T'as même pas vu le film, tu sais pas à quoi ressemble vraiment l'univers d'Avatar et toute sa lune. Et mon non plus d'ailleurs mais j'aimerais bien.
Toi qui aime les rpg (ce qui est balèze pour quelqu'un qui n'y connait rien en jeu vidéo), ça m'étonne que au moins, tu ne ressentes pas, par curiosité, le désir d'avoir l'impression de plonger profondément au cœur d'un environnement fantasy alien, qui en plus n'as pas été créé à partir d'un livre, d'une bd ou d'un jeu vidéo existant mais qui soit une création originale.

Et pour ton dernier commentaire plus haut..je doute beaucoup que tu as pris le temps de toute tout les dossiers sur Excessif, notamment sur le cinéma virtuel, qui évidemment est une révolution dans le sens où après Avatar, d'autres productions seront encouragés par son succès à suivre cette même méthode de travail, qui représente un rêve merveilleux pour les acteurs et réalisateurs voulant s'émanciper des contraintes du cinéma live traditionnels, et qui donc mènera forcement à long termes vers de nouvelles expériences jamais vue et prenante, je l'espère.

Maintenant, laisse te résumer une ultième fois ce qu'est vraiment le cinéma virtuel et en quoi il est révolutionnaire, en démontant point par point ton dernier commentaire, en prenant un air ironique et en te prenant pour un hurluberlu.

Ok, this is my final assault:

****
Oui Corti, oui.
Utiliser de la 3D pour un film (donc avec un scénario et un vrai sens de la mise en scène, de l'esthétique, de la recherche sur le langage et l'iconographie cinématographique et du désirs d'immersions du spectateur dans une aventure aux revendications épiques) de SF de 2h40 qui sort partout à travers le monde, c'est exactement pareil qu'un manège de parc d'attraction de 5 à 30 minutes (et qui s'avère être la moitié du temps un mini-documentaire didactique).
Of course.

Et les modèles 3D photo-réalistes de FFSW, ils sont aussi super naturels, chaleureux, et pas du tout raides. Et c'est très facile de trouver un système qui permet d'imiter un vrai jeu d'acteurs au mieux et on a pas du tout attendus Gollum pour avoir vraiment l'impression d'avoir une créature humanoïde interprété par un vrai acteur, qui semble vraiment exister et qui agit de façon naturelle comme une vraie personne. Je me demande pourquoi alors ils l'ont pas utilisé pour FFSW ou d'autres films.

A mais oui je suis con, c'est vrai qu'il y avait Renaissance, le Pôle Express, Beowulf, Monster House, etc. Mais non, ils n'ont contribué à rien et n'ont pas aider à peaufiner Avatar pour en faire le vrai porte étendard du cinéma virtuel, qui est tellement contraignant avec sa capacité à se passer de marquage au sol, d'éclairage, de caméra physique et de composition interdépendante entre le réalisateur et l'acteur.

Les acteurs, réalisateurs,et autres techniciens du cinéma adorent quand ils sont obligés de suivre des tas de contraintes, de pas pouvoir se positionner où ils veulent, d'être obliger d'être à un certains endroits pendant un certains moments, de devoir tout faire en post-prod avec le risque que la FX s'incruste mal.

Les réalisateurs n'ont jamais rêvé pouvoir filmer avec une caméra libre, invisible et immatérielle qui leurs permets de traverser la matière, se positionner où ils veulent et de bouger librement. , en ayant les pleins pouvoirs sur leurs positions, la composition et l'éclairage.

Et les acteurs n'aimeraient surement pas essayer d'avoir pleins de rôles à la fois, de faire véritablement corps avec rôles impossible dans un film normal genre une Maison, un monstre ou un truc innommable et d'agir, bouger, gesticuler, expérimenter et improviser librement à leurs pleins potentiels. Ils adorent ça, tourner 1000 fois des scènes très courtes au lieux de carrément enchainer des séquences entières pour aller plus vite et ne pas user leur jeu à force de se répéter. Et puis se sentir obliger de composer avec la caméra, des marquages au sols et l'éclairage, ils kiffent.

Nan mais avec autant de liberté et de souplesse, les créatifs du cinéma arriveront jamais à exploiter un potentiel nouveau, à se sentir plus exaltés et n'arriveront jamais à faire des films inoubliables de grandes qualités. Tout ce confort créatif, toutes ces choses que les acteurs, réalisateurs et techniciens ont toujours rêvés, ça sert à rien.

Et vraiment, que cette nouvelle façon de travailler soit utiliser dans un très gros film épique, sérieux, fantastique, qui abordent de sujets contemporains, vraiment attendus par le réalisateur du plus grands succès de tout les temps, Titanic, ça va pas du tout aider cette technologie à s'imposer et se généraliser. Franchement, il n'y aura aucun changement dans l'avenir.
Et puis de toute façon, un changement important dans la façon de faire et penser les choses qui risquent d'influencer tout un medium via un titre "figure de proue", c'est pas pareil qu'une Révolution.

D'accord, Corti. Bien sûr.
Je suis d'accord avec toi. J'ai parfaitement compris ton point de vue et je mérite de recevoir des coups de gatlings. La pondération, c'est pour les nuls.

****

Maintenant excuse moi, je dois m'en aller. J'en ai un peu marre de parler cinéma avec toi et je crois que je vais définitivement plus revenir sur ce sujet dans ces colonnes. Même si Etsi dit un truc (im)pertinent ou qu'un type qui a pas lu tout les commentaires se met à répeter un truc facilement corrigible, je ne reviendrais pas.

J'ai tout dit; pourquoi on parle de révolution Avatar, pourquoi de cinéma virtuel et la performance capture c'est quand même important à prendre en compte, pourquoi il est légitime même en tant que simple spectateur de s'y intéresser vu que les prochains film encouragés par le succès de Avatar risquent d'expérimenter des tas de trucs awesome aussi pour améliorer l'Art du cinéma en général et que ce sera de mieux en mieux.

Mon opinion est posé, j'ai tout évacué, j'ai fais mon temps, j'ai affirmé haut et fort mes espoirs pour ce cinéma. On verra à qui l'Avenir donnera raison. Le débat peut continuer si il veut mais sans moi.
Merci, c'était très haletant et musclé, comme conversation. J'espère qu'on aura l'occasion de parler plus calmement d'un sujet autre. Désolé si j'ai fait des fautes, j'ai pas le temps de me relire. Arrête de proférer des vannes faciles et des insultes à tes interlocuteurs quand tu débats, je t'aime bien quand même, bonne continuation. Bye bye!

*s'envole vers les étoiles pour de nouvelles aventures*

132. Le 18 décembre 2009, 00:43 par Sonocle Ujedex

(j'avais pas vu le commentaire à 00:31)

Ne sois pas parano et suscpetible.
sois content que je répand ton article sur d'autres sites, même si pour en dire du mal.
Si j'avais vraiment aucun intérêt ni respect, je ne m'en servirais pas comme objet comparatif d'opinion et je n'aurais pas fait l'effort de le répandre. J'ai indiqué que même contestable, il était intéressant, et j'invitais des gens à débattre là dessus. Alors pour l'auto-congratulation, c'est pas encore ça, désolé.
Vivement le prochain tome de Yotsuba&! pour t'adoucir tes mœurs malades.

133. Le 18 décembre 2009, 03:07 par Sonocle Ujedex

Jashugan> Désolé mais il pense sérieusement à la faire, cette adaptation de Gunnm. Et il pense même que ça va être d'autant mieux que tout ce qu'il a développé pendant 10 ans sur Avatar est maintenant acquis et pourra aisément lui resservir.
http://splashpage.mtv.com/2009/07/3...

134. Le 18 décembre 2009, 10:45 par Corti

Mais pas besoin de faire aussi long. En deux lignes, je te résume notre débat pour la partie technologique et technique côté spectateur.
Pour toi Avatar, ce serait comme passer de IE5 à Firefox 3.0.
Pour moi Avatar, ce serait comme passer de Firefox 2.0 au 3.0.

Je pense avoir parfaitement résumé le débat avec un exemple plus que pertinent IMHO.

Après côté, réalisation/acteur/autres, ça ne me concerne pas. Tant mieux si ça révolutionne à mort leur travail. Moi, rien à foutre.

135. Le 18 décembre 2009, 12:09 par Sonocle Ujedex

Ça me convient. C'est une conclusion plutôt rigolote. :)

En tout cas, soyons d'accord sur un truc: si grâce à ce cinéma virtuel, les réalisateurs/acteurs/autres arrivent à travailler dans des conditions rêvées, on pourra se permettre d'être plus exigeant avec eux, parce qu'ils auront plus aucune excuse pour pas faire du bon boulot et apporter du spectacle de qualité.

136. Le 18 décembre 2009, 13:57 par Corti

Je vais devoir disconvenir respectueusement. Ben ouais, je suis un amateur de nanar !

Et on ne peut être exigeant avec les nanars sinon on ne regarderait plus les nanars :)

C'est justement le défaut d'exigeance du spectateur devant les nanars qui en fait tout le sel de ces derniers. :D

Bon, faudrait déjà que les nanars aient accès à cette technologie, ce qui ne sera pas fait avant 5/10 ans si Avatar marche. Ca laisse le temps de voir venir :)
Si ça se trouve, ce sera le porno qui mettra la main en premier dessus. Et si c'est du porno japonais, il y aura un tentacle rape plus vrai que nature. o/

137. Le 18 décembre 2009, 15:30 par Aer

Du futanari !

138. Le 18 décembre 2009, 16:02 par Sonocle Ujedex

Ouais!
On mélangera le physique et le jeu d'une actrice avec les prouesses physiques d'un hardeur masculin, et avec une vue subjective du pénis au moment de la pénétration, puis une rotation en bullet time où l'on verra cette fois l'action des vas et viens de profil mais toujours avec une vision où l'on verra à travers le bassin de celle qui se fait foncedé, avec un split screen d'un doigt dans l'anus. Et on pourra fait des gang-bang avec juste deux acteurs pour faire tout les persos ou plusieurs pour le même rôle.
Et ce sera en cell-shading.

Tout les trucs hardcores et fantaisistes, ainsi que les plans et angles de vue impossible des hentaï et le exagérations seront possible au cinéma!
Vous l'aimez maintenant, cette technologie? Hein ? ^3^
Et encore, il y a des tas d'autres trucs à faire mais je risque d'aller en prison donc je me tais.

Je veux Ratanouille 2 en performance capture, aussi:
http://www.ratatoing.com.br/

139. Le 18 décembre 2009, 19:38 par Corti

T'approches pas de ma Yotsuba, sale pervers ! :o

140. Le 22 décembre 2009, 15:07 par Corti

Tiens Sonocle, un exemple d'idée que je pourrais considérer comme de révolutionnaire pour le cinéma :
http://cinema.blog.lemonde.fr/2009/...

Bien sûr, ce n'est qu'un concept. Mais je le trouve bien plus excitant que "je veux faire un film en image de synthèse ultra-réaliste en 3D".

Pis bon, je dois bien reconnaître que le lien dans l'article fait plaisir à mon ego vu que je me sens moins seul.

Je cite :
"Excité par les évolutions technologiques, Coppola n’en reste pas moins attaché, sans ambiguïté, à ce qu’il considère comme les fondamentaux du cinéma : l’histoire, et les acteurs. “Si ces deux éléments sont bons, le film peut survivre à une mauvaise photographie, une mauvaise musique, un mauvais montage… Mais un film ne pourra jamais s’envoler, en revanche, sans de bons acteurs et sans une bonne histoire“."

On peut discuter sur les acteurs, par contre, pour l'histoire, c'est mouru.

Bon, si un jour je dois choisir entre un Coppola et un Cameron, je crois que mon choix est arrêté maintenant :p

141. Le 22 décembre 2009, 16:48 par Jeannot

a la même adresse IP que Jeannot/suite (détails)
jeannot/suite : 45

Pour les 0 1/2 que ça intéresse, l'article sur "Le Sanglot des Cigales":

http://pykar.free.fr/index.php?item...

142. Le 22 décembre 2009, 17:25 par Sonocle Ujedex

"Bien sûr, ce n'est qu'un concept. Mais je le trouve bien plus excitant que "je veux faire un film en image de synthèse ultra-réaliste en 3D".'

Oui, sauf que la révolution, c'est pas ça, merci de toujours rien comprendre.

Et non, l'histoire est d'Avatar est peut-être archétypale, mais elle est fluide, elle est organique, elle coule de source, elle puise dans le tronc commun de l'humanité, et du coup elle exprime avec aisance son propos et favorise l'immersion et l'attachement en place d'en enchevêtrement de sous-intrigue et de méli-mélo narratif qui est pas du tout adapté à un histoire à revendication épique (suffit de voir le bordel "Pirates des Caraïbes" pour s'en convaincre). Et pour convaincre tout le monde et rentabiliser au maximum, il y a rien de mieux. Et il a jamais dit que l'histoire devait être révolutionnaire, juste la façon de faire un film.

Et c'est bien que Coppola se sort les doigts du cul, cette fois. Lui qui pourtant avait dit que la course à la technologie l'intéressait plus et qu'il n'aspirait plus qu'à des visions auteuristes et des choses moins ambitieuses que ses autres confrères barbus. Je suis à peu près d'accord avec sa déclaration, mais entre survivre et être bon, la différence est pas si sensible.

Mais pour faire du cinéma un spectacle plus libre et vivant, je crois plus en cinéma virtuel et à la performance capture. Là, son idée, c'est de composé avec les différentes séquences à sa guise et de changer de point de vue caméra. Dis comme ça, ça m'a l'air d'être une fausse bonne idée qui en plus serait plus intéressante à faire avec une caméra virtuelle que réelle, sans marqueur ni éclairage physique et des acteurs plus libres de leurs mouvements...comme la performance capture/cinéma virtuel, quoi.

Ça sonne pour moi "film avec les mêmes séquences mais filmer dans des points différents à chaque séance et pas forcement dans le même ordre". Et qui va s'en occuper ? Le réalisateur lui-même ? D'autres réalisateurs qui doivent composer avec les fichiers et apporter leurs visions du film ?

Je dois réfléchir et me renseigner d'avantage.

143. Le 22 décembre 2009, 18:18 par Corti

Ôte-moi d'un doute. Si tu arrives à expliquer ta révolution en deux lignes sachant que performance capture et 3D sont hors-sujet - car ce sont des trucs qui ont respectivement 5 ans et 15 ans d'existence (si ce n'est bien plus pour la 3D) et que fusionner les deux n'en fait pas une révolution vu que ça a déjà été fait pour le Pôle Express dans mon souvenir - , je veux bien essayer de comprendre. Sinon oublie.

Euh, je veux bien que tu soies fanboy, mais quand même, j'ai pas le souvenir d'avoir vu une seule critique positive du scénario quelque soit l'endroit où j'ai été posé mon avatar virtuel. Faut quand même pas pousser mémé dans les orties. Surtout que ta phrase est plutôt louche, parce que si je traduis, ça donne : "Avatar a une histoire qui bute qui permet les sous-intrigues et du méli-mélo mais ce n'est pas adapté à un truc épique."
Quelque soit la manière dont je le tourne, ça me semble un peu biaisé comme raisonnement (surtout que l'épique devient épique quand on a des seconds couteaux qui poussent/portent le héros, et la mort d'un second couteau peut devenir épique (surtout s'il le fait en se sacrifiant) mais pour cela, il faut le connaître un peu, sinon ça tombe à plat - ce qui est d'ailleurs le cas dans le film de ce que j'en ai lu).

Et "Pirates des Caraïbes", y'a Johny Depp dedans, donc ça bute d'office. Quand Johny Depp est à l'écran. Sinon, ça reste un truc sympa pour passer une soirée d'hiver.

Sinon, l'idée de Coppola peut être facilement plus étendu qu'à la simple séquence. Tu peux aussi pousser le vice à laisser les spectateurs à choisir la suite de l'histoire si tu as le fichier sous la main. Ouep, un truc "Dont vous êtes le héros".

144. Le 22 décembre 2009, 21:22 par Sonocle Ujedex

3 lignes et quelques caractères:
Avatar tente d'exploiter aux mieux des technologies développés en cette décennie, qui risquent de changer la façon de créer des films pour toujours, pour faire une histoire fédératrice, populaire et épique et ainsi s'imposer comme cheval de Troie définitif d'un nouveau standard de film-making plus libre, souple et ambitieux.

J'y reviens plus. Les choix de Zemeckis se portent moins sur la mise en scène que sur la technique en elle-même, et ses sujets n'étaient soit pas assez épique, ou trop bon enfant, ou pas assez fédérateur. Et le Pôle express revendiquait très bien son côté 'Christmas ride" en détriment d'être un vrai gros film ambitieux.

Et bien moi j'ai vu des lieux de débats, des forums et des blogs, qui chacun argumentait de façon civilisé et juste pour se prononcer sur sur le scénario. D'autres trouve que sa convenance le dessert, d'autre pense le contraire. J'ai choisis mon camp et je le justifie, voilà tout. Toi, tu lis ce qui t'arrange.

Et j'ai bien mis le terme "en place", équivalant à "à la place". Ce qui veut dire que généralement, quand tu veux faire une histoire à portée épique et iconique, tu opte pas pour trop de sous-intrigues qui partent chacun de leur côté et du méli-mélo.
Pour les thriller, les jeux de poursuite, les films de bandits ou d'espionnages, peut-être. Je pense à Burn After Reading des frères Coen ou alors l'anime Baccano! qui se servent de scénario enchevêtré et compliqué pour le fun et rendre leur histoire palpitante.
Mais avec une grande aventure pleine de noblesse, d'héroïsme et de fantaisie dans un autre monde que l'on doit apprendre à connaitre et aimer, tu te calque automatiquement sur les grands mythes de l'humanité du style "le héros au 1000 visages", tel qu'il est décrit dans le schéma narratif de Joseph Campbell.

Chaque civilisation et œuvre héroïque et épique ne racontent jamais la même chose mais s'imbriquent tous à une même structure, ce qui laisse à celui qui écrit de se concentrer sur l'enjeu, les personnages, le propos, le point de vue, l'univers et le discours.
C'est vraiment important de s'intéresser aux travaux de Campbell et surtout à ce principe de héros aux 1000 visages pour bien comprendre comment on fait les histoires en général.
Et ne t'inquiète pas, des camarades du héros qui assurent grave avant de disparaitre, c'est pas ce qui manque.

Et désolé, mais les cabotinages de Jonhy Depp ne sauvent pas ce bazar indigent qui n'a d'égal que Transformers 1 et 2 dans son bordel cosmique et sa multiplication d'enjeux et de situation où finalement, t'en a plus rien à foutre et tu regarde juste des drôles de trucs arriver ("Attention! Un tourbillon! Une murène! Une femme géante! Un nain qui vole! Deux types que je connait pas! Optimus Prime! Johny Depp qui fait le clown!"). Un jour, je te choppe dans la vrai vie, et je te demanderais de me faire le synopsis ordonné du 3, comme ça, en moins de 5 minutes et tu verras.

Et pour Coppola et son live cinéma, je réfléchis encore. On en reparlera ailleurs ou plus tard. Si t'as du nouveau, je veux bien que tu m'envoies des mails, s'il te plait.

S'il te plait, sache que maintenant, plus que d'Avatar, j'arrête de parler de cinéma tout court ici. Je suis occupé, c'est les fêtes, j'ai un jeu de rôle à préparer pour mes amis prévu pour le lendemain de réveillon et un article sur les anime pour Soviet Voice que j'aurais dût faire il y a un mois.
On remet ça à une autre occasion, on alors en privé, par mail, ou msn, ou Irc, ou sur le forum Thalie ou je sais pas.
Je te remercie d'avance de ta compréhension et bonne fête à toi.

145. Le 22 décembre 2009, 21:39 par Corti

Tu peux aussi lâcher le morceau, tout simplement.

Mais je suis content. Depuis le début, j'ai dit qu'il y a sûrement une révolution côté réalisation. Mais que ça ne révolutionne pas le plaisir du téléspectateur. Ce que tu confirmes. Nickel. Ca aura été long.

146. Le 22 décembre 2009, 22:48 par Sonocle Ujedex

Mais je dis bien que sur le long terme ça va l'être. Parce qui si la réalisation s'améliore, le film s'améliorera aussi. Il y aura toujours des films nuls même avec un haut niveau de méthode de réalisation, mais le contraire est aussi vrai. Il y a toujours eut des films qui sont là pour montrer comment élevé le niveau, comme Star Wars, Blade Runner, et consort, et qui ont poussé le plaisir du spectateur plus loin avec d'autres films qui ont marchés dans leur sillons.

Et non, arrête de mentir. Tu voyais aucune révolution nulle part.
Tu voyais même pas le l'intérêt niveau réalisation avant que je me fasse chier à l'expliquer et c'est toujours ce que j'ai affirmé depuis le début (meilleure techniques de réalisation = à long termes meilleurs films. Duh!), alors que t'arrêtais pas de répéter à tue-tête que t'en avais rien à foutre de la technique, avec ton point de vue de spectateur. Les révolutions, ça prends du temps et ça s'inaugure (Avatar), et avant on a des éclaireurs (Lord of Rings, Final Fantasy, le Pôle Express, etc.).

Un nouveau plaisir viendra, et si tu voyais un peu Avatar avec des yeux d'analystes en mise en scène, tu pourrais en entrapercevoir quelques possibilités (des plans rapprochés et mobiles impossibles avec une caméra normale et j'en passe). Mais avant ça, il faut le voir juste comme un bon film d'évasion touchant et de haut standing.
Ta mauvaise foi pourrait alimenter une centrale nucléaire. Je retire mon salut.

Et je pourrais lâcher le morceau mais premièrement, on risquera sûrement d'y revenir un jour ou l'autre, et deuxièmement, j'ai pas assez confiance en toi et je crains te voir invoquer la défense Chewbaca (va voir TVtropes, t'apprendras un truc). Mais je suppose que je devrais en avoir rien à foutre de toi et laisser, en toute confiance, les lecteurs de notre débat se faire leurs propres idées. Et je commence à vraiment me sentir con de débattre avec un type qui a même pas vu le film, de toute manière.
Alors soyons clair : regarde ce film ou tais-toi à jamais!
Bye bye.

147. Le 23 décembre 2009, 08:58 par anne o'nymous

de beaux cas d'aspergers ITT

148. Le 23 décembre 2009, 11:22 par Corti

>>Un nouveau plaisir viendra, et si tu voyais un peu Avatar avec des yeux d'analystes en mise en scène, tu pourrais en entrapercevoir quelques possibilités (des plans rapprochés et mobiles impossibles avec une caméra normale et j'en passe).

Ouep. Ce qui se fait depuis 10 ans dans les jeux vidéos. Mais c'est pas grave hein. Seul le cinéma peut prétendre à inventer des trucs, et pas les noobs qui font des cinématiques dans les jeux vidéos. C'est rien que des bras cassés. D'ailleurs, ils ont tous un goût de la mise en scène absolument atroce, surtout Kojima et SquareEnix n'est pas foutu de faire des mouvements de folie avec leur caméra totalement mobile. Mais non, seul des réalisateurs américains auront l'intelligence pour l'utiliser et l'inventer.
Les autres sont des incapables, c'est bien connu. Pas un jeu vidéo n'a été foutu d'utiliser les possibilités du numérique, c'est bien connu. Y'a que le cinéma qui est capable de faire du cinéma. Jolie fermeture d'esprit.

>Et non, arrête de mentir. Tu voyais aucune révolution nulle part.
Et bien je t'invite à relire tous mes posts. Je me suis toujours posé en tant que spectateur qui affirme qu'il n'y a pas de révolution. Chaque fois que je suis passé de l'autre côté, je n'ai pas nié que c'était possible, mais que c'était le cadet de mes soucis.

>meilleure techniques de réalisation = à long termes meilleurs films
Oui et non. Encore faut-il que les gens sachent les exploiter. C'est pas parce que le numérique a permis d'animer foults de gros monstres et de faire des scènes plus immersives et plus grandes en terme de population ou d'univers qu'on a des films "meilleurs" qu'avant.

Mais bon, je vais me contenter de te retourner les critiques que tu m'as adressé, ce sera plus rapide (que je ne lis que ce que je veux lire et que je suis blindé de mauvaise foi) vu qu'on peut te les appliquer tout aussi facilement.

anne > Je disconviens respectueusement. C'est trop léger comme syndrôme pour notre cas.

149. Le 23 décembre 2009, 11:40 par Corti

Et on peut ajouter les animes à côté des jeux vidéos. Bref, pour l'augmentation de possibilité des réalisateurs, pas besoin de chercher midi à 14h. Les animes/jv sont déjà libérés de la contrainte de la caméra depuis un bail. J'aurais plutôt tendance à dire que le cinéma est plutôt en retard dans ce domaine

150. Le 23 décembre 2009, 13:04 par Makura

Tiens sinon, impressions jetées en vrac sur Avatar...

- Scénar sans l'ombre d'une surprise, mais Cameron a le bon goût de ne pas s'appesantir sur le côté morale écolo, je n'ai relevé que 2 moments /facepalm en ce qui me concerne...

- Techno 3D sympa, mais je n'arrive pas à m'empêcher de la trouver sous-exploitée, en moyenne pour une scène qui poutre, deux ou trois autres m'ont laissé sur ma faim, style "mais, elle est où la profondeur de champ là bordel ?"

- Background soit excessivement transparent pour un truc soi-disant ruminé depuis 15 ans, soit totalement sous-exploité, manque pas mal de tenants et aboutissants de la présence humaine sur Pandora finalement (entre autre, ne parlons pas de "l'écosystème complet" soi-disant imaginé par Cameron)...

- La fin rend une suite possible, mais la suite la plus plausible tiendrait en court métrage, à voir. La flemme d'aller creuser pour voir s'il y a l'équivalent d'un univers étendu pour mieux cerner tout ça.

- En résumé, un bon divertissement si vu en 3D, mais j'ai encore du mal à saisir toute la révolution. Si pas en 3D, à mon avis juste un honnête action-movie hollywoodien qui se laisse voir mais manque de profondeur (oui, je sors).

151. Le 23 décembre 2009, 14:18 par Etsilihin

>>comment élevé le niveau, comme Star Wars

HARF HARF HARF HARF HAAAAARGBBBDDLLLFFF

152. Le 23 décembre 2009, 15:30 par Corti

Y'a encore des mecs qui ont le courage de lire cette longue litanie d'arguments redondants des deux parties, ce combat de sourd doublé d'une bataille de tranchée postmoderne qui n'est rien de moins qu'un E8 déguisé ?

Je pensais que tout le monde était lassé et voulait nous clouer sur des piloris pour ne parler d'autre chose.

...

Je suis choqué.

153. Le 23 décembre 2009, 15:52 par Makura

Tu sous-estimes le potentiel d'emmerdement en période de congés au boulot là, je pourrais faire bien pire encore...

154. Le 23 décembre 2009, 16:45 par Corti

Au moins, ça sert à poster des pavés à l'intérêt douteux par moments :p

155. Le 23 décembre 2009, 19:40 par Etsilihin

>>rien de moins qu'un E8 déguisé

E8 avais au moins le mérite de faire preuve d'une certaine audace.

156. Le 24 décembre 2009, 14:21 par Aer

Pas comme toi, quoi.

157. Le 25 décembre 2009, 01:08 par Trit'

Joyeux Noël à tout l'Éditotaku !

PS : pas de Quartier Libre d'hiver, cette année ? Ce serait bien la première fois depuis cinq ans... Je veux voir vos derniers "exploits" sur TF2, racontés en images accompagnés d'infobulles poilantes, moi ! é__è

158. Le 02 janvier 2010, 22:33 par troll

http://memeparty.com/3140/love-is-a... (NSFW)

OMGWTF

j'ai faillit m'étouffer en tombant sur ce gif. J'ai même pas les couilles de le poster en mettant mon nom. dsl.

159. Le 04 janvier 2010, 13:57 par Robert Patrick

Je passais juste pour te souhaiter une bonne année, Raton !

160. Le 08 janvier 2010, 03:48 par tutut

Salut raton, je voulais savoir : c'est quand que ton site de merde allait fermer ses portes ? Parce qu'il est temps de s'acheter une vie sociale. Même avec ta sale tronche de pédophile, y'a encore un tout petit peu d'espoir.

161. Le 09 janvier 2010, 17:25 par Moules-Frites

Je me demande ce que cet individu a bien pu lire pour adopter un comportement aussi hostile.

Moi je me demande au contraire quand est-ce que Raton fera son retour pour nous souhaiter au moins la bonne année.

162. Le 10 janvier 2010, 22:16 par Shikaze

tutut : nice troll, try again.

163. Le 10 janvier 2010, 23:29 par Mikiway

Je me posais aussi la question, Moules-Frites... Une discussion autour d'Avatar etait la derniere chose a laquelle je m'attendais en revenant jeter un oeil par ici.

M.

164. Le 02 février 2010, 19:39 par Groumf

Salut Raton, un petit article pour nous ?

165. Le 01 mars 2010, 00:32 par Corti

J'ai vu Avatar !!!!

Comment ça que tout le monde s'en fout ? O_o

166. Le 03 mars 2010, 07:44 par VIGUIER

Hello Raton, toujours pas de petit article pour nous ?
Big bizzz !!
Paul

167. Le 03 mars 2010, 21:17 par Corti

Et ma critique d'avatar qui va bien avec pour en FINIR o/

http://puceau.corti.over-blog.com/a...

Oki, je sors, je ne suis qu'un sale rustre...

168. Le 14 mars 2010, 01:23 par Dev

L'editotaku est mort ?

169. Le 21 mars 2010, 13:10 par FD

Avoir les commentaires de l'edito dans ses RSS, c'est comme être à coté d'un cadavre : au début, ça va, on voit juste que ça ne bouge plus trop, mais le temps passant, on se rend compte de plus en plus que l'animal est mort tant ça daube le spam.

Dommage. le chan IRC est pareil ?

170. Le 23 mars 2010, 23:21 par Moules-Frites

J'crois le chan est encore assez actif. Du moins j'ai vu pas mal de monde la dernière fois.

171. Le 26 mai 2010, 00:55 par DOCKY99

Dev , les editos peut-êtres, les commentaire apparemment pas :b

172. Le 07 juin 2010, 07:01 par Ano1

Pas de nouveau ? =/

173. Le 08 juin 2010, 00:55 par DOCKY99

Moi je penche pour 2 cas:
Disparition ou en bonne compagnie. j'opte pour la seconde option sur ce que j'ai pu voir à l'épitanime 2010 ^__^

174. Le 10 juin 2010, 00:20 par Lutin Malin

Raton n'est pas mort, mais par contre il a perdu tous ses cheveux. Je l'ai aperçu à Epitanime draguant des lycéennes mais je ne l'ai pas recroisé ensuite pour lui faire la morale. :/

175. Le 22 juin 2010, 13:59 par dr feelgood

Cancer?

176. Le 27 novembre 2010, 16:20 par Moules-Frites

Un an pile.

R.I.P.

La discussion continue ailleurs