Le Monde.fr : Texte de la lettre de George W. Bush au Congrès - Mystery Science Theater !
L'article se trouve ici, le MyST se trouve maintenant. Ce texte est tellement dingue que c'est la seule façon correcte pour le commenter.
> "L'Amérique et le monde civilisé
C'est tellement comme dans Independance Day... "Il semblerait que des entités biologiques extraterrestres veulent attaquer l'Amérique et le reste du monde".
> vont devoir prendre une décision
> cruciale dans les prochains mois.
Il le dit à chaque fois, ça. Chaque décision est cruciale quand ce sont les States qui la proposent.
> La décision est de savoir comment
> désarmer un régime hors la loi qui continue à posséder et à développer
> des armes de destruction massive, malgré les promesses qu'il a formulées
> au cours de la dernière décennie et malgré la condamnation du monde.
Il parles des Etats-Unis là, non ? Un état hors-la-loi uqi vient de faire capoter Johannesburg après avoir foutu en l'air les accords de Kyoto, qui continue à posséder et à développer des armes de destruction massive malgré les promesses de désarmement faites devant les Russes et le "reste du monde" et sa condamnation...
> Le
> 11 septembre nous a tragiquement rappelé que nous étions vulnérables
> face aux personnes malveillantes.
NON. Le 11 septembre vous a tragiquement rappelé que l'isolationnisme vous mettrait dans la merde. Quand Clinton avait tenté un rapprochement entre Israël et Palestine jusque dans les derniers jours de son gouvernement, quand les Etats-Unis faisaient preuve de diplomatie et d'intérêt envers le reste du monde, un chose pareille ne s'était pas produite et ne serait jamais arrivée. Quand W Bush est arrivé et a ignoré "le reste du monde", ce dernier lui a - brutalement rappelé qu'il existait. Et que l'on ne pouvait pas ignorer ses demandes quand on se trague d'être la première puissance mondiale.
Alors n'utilisez pas le 11 septembre pour faire gober ce que vous voulez.
> Et cette vulnérabilité s'accroît
> dramatiquement quand les personnes malveillantes ont accès à des armes
> de destruction massive.
Vrai. Quand on laisse à un président aussi immature des armes de destruction massive, voilà ce qui arrive: l'intention de faire une "guerre préventive". Faire la guerre afin d'éviter de faire la guerre.
Quant à l'argument des "armes de destruction massive", cela reste un mensonge made in USA. La dernière fois, ils avaient dit que les Irakiens avaient la deuxième armée la plus puissante du monde (derrière l'armée américaine, bien sûr !). Et qu'est-ce que l'on a vu ? Des soldats en guenilles armés de pauvres AK-47.
> "Je sais que les membres du Congrès sont d'accord pour considérer que le
> régime de Saddam Hussein constitue toujours une menace envers la paix,
> comme il l'était quand vous avez voté la loi sur la libération de l'Irak
> (Iraq Liberation Act) en 1998. Je sais également que les pays membres
> des Nations unies sont mécontents que ce régime continue à narguer le
> monde entier, en bravant au moins 16 résolutions du Conseil de sécurité
> des Nations unies adoptées entre 1990 et 1999, réclamant à l'Irak de
> désarmer et d'abandonner les armes de destruction massive, d'arrêter de
> menacer ses voisins, et de mettre fin à l'oppression du peuple irakien.
Gnagnagna. Mais cela ne justifie pas une intervention armée. Cela justifie une surveillance accrue et des sanctions économiques ou politiques s'il y a lieu d'en faire. On ne va pas leur mettre un flingue sur la tempe à la moindre entourloupe, et cela ne va sûrement pas se faire pour imiter Papa Bush.
> "L'Amérique a l'intention de montrer la voie
Ben voyons...
> pour être sûre que le
> régime de Saddam Hussein n'a plus les moyens de menacer quiconque dans
> le monde avec les armes les plus dévastatrices au monde.
Petit rappel : le Japon a récemment invité W Bush à visiter les restes de Nagasaki et Hiroshima "afin de montrer ce qui arrive quand on abuse de sa puissance".
Autre rappel : le plus grand acte de terrorisme de l'histoire reste la bombe atomique. 300 000 victimes civiles. Et l'excuse de la guerre ne tient pas: dans une guerre, on "minimise" les cibles civiles, on ne lâche pas une bombe sur une île entière où il y a plus de civils, de femmes et d'enfants que de militaires. Et le pire dans cette histoire, cest qu'en plus de cinquante années, les états-unis d'amérique ne se sont JAMAIS excusés.
> "Je suis actuellement dans la phase de décision concernant les moyens
> d'action. C'est une décision importante qui doit être prise après mûre
> réflexion et avec beaucoup de précaution.
Moyens d'action armés, s'entend. Quant à la décision prise après "mûre réflexion et beaucoup de précaution", faut savoir si on peut leur faire confiance...
Les américains ne veulent pas s'aventurer seuls dans cette guerre: ils savent que sans l'appui du reste du monde européen, la condamnation de cet acte sera sans équivoque. Pour l'instant, seuls les anglais (larbins éternels) les soutiennent de tout leur poids. Mais le reste se souvient de la dernière fois: sous les arguments démocratiques de la défense du petit Koweit, papa bush allait défendre les intérêts des entreprises pétrolières basées en Irak: Exxon-Mobil fut un des principaux bénéficiaires de cette intervention.
> C'est pourquoi je salue et
> j'encourage la discussion et le débat.
Pas un débat "pour ou contre une intervention armée", plutôt sur "bombe A ou bombe H ?"
> Le Congrès tiendra des audiences
> sur l'Irak ce mois-ci, et j'ai demandé aux membres de mon administration
> d'y participer pleinement.
>
> "Ne rien faire face à une grave menace contre le monde n'est pas une
> option. Au moment approprié et après avoir consulté les dirigeants, je
> demanderai le soutien du Congrès à toute mesure des Etats-Unis
> nécessaire pour affronter la menace que représente le régime de Saddam
> Hussein.
Le mot est lâché: "affronter". La chose est claire, même pour ceux qui doutaient encore des intentions américaines.
>Le Congrès peut jouer un rôle important pour la constitution
> d'un consensus national autour de l'action.
>
> "La communauté internationale doit également être impliquée. J'ai
> demandé au premier ministre (britannique) Tony Blair de venir en
> Amérique cette semaine pour discuter de l'Irak. Je vais également
> contacter le président français, Jacques Chirac, le président russe,
> Vladimir Poutine, le président chinois, Jiang (Zemin), et d'autres
> dirigeants mondiaux. J'aurai ces entretiens avant la réunion la semaine
> prochaine à New York de l'assemblée générale des Nations unies.
Pour l'instant, la plupart des dirigeants européens se rangent derrière Chirac et Schröder: tant que le conseil de sécurité de l'ONU ne dit rien, on ne fait rien. Reste à savoir comment les ricains vont nous convaincre: je parie sur des sanctions économiques style des taxes d'import/export. Pour la Chine, je ne pense pas que ce sera un problème: avec tout ce que les deux pays ont en commun, Jiang Zemin se fera un plaisir de casser du Saddam.
> "Au cours de cette réunion, je parlerai du problème que représente
> l'actuel régime irakien pour les Nations unies et la communauté
> internationale dans son ensemble.
Le problème qu'ils représentent ? Je sais pas moi, une provocation ? L'Irak ne représente pas de danger, comparé à la puissance développée par l'Inde, le Pakistan ou la Chine. Et surtout, la situation entre l'Inde et le Pakistan est bien plus instable que celle d'un Saddam qui reste dans son coin à oppresser son propre peuple.
Remarquez que W Bush ne parle pas encore du pauvre peuple opprimé...
> Mon administration demeure engagée
> envers la politique de changement de régime inscrite dans la loi sur la
> libération de l'Irak. Le monde doit se demander comment le peuple
> irakien peut être libéré de la servitude dans laquelle le régime le
> tient et construire un meilleur avenir pour ses enfants.
Ah tiens, j'ai été entendu.
Ce qui me fait pitié, c'est que W Bush parle de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants irakiens. La semaine dernière, il parlait de l'intérêt de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants américains... L'argument des gosses, c'est aussi passe-partout que celui du 11 septembre. Si W Bush veut faire passer une décision difficile à adopter, il lui suffit de dire que c'est à cause du 11 septembre ou/et dans l'intérêt des petits enfants, et le tour est joué !
> "Nous ne devons pas permettre à un régime hors la loi qui incite et
> utilise le terrorisme dans son pays comme à l'étranger de menacer le
> monde en développant les armes suprêmes de la terreur.
Encore une fois, cette phrase marche aussi si on parle des USA.
> Les mois à venir
> seront importants et le monde civilisé doit se réunir pour traiter du
> problème posé par le régime irakien.
Avec les USA en maîtres de cérémonie, bien sûr. Pourvu que l'Europe ne cède pas aux pressions qui vont être exercées.
> Bien à vous, George W. Bush"
(signature hypocrite).
> "L'Amérique et le monde civilisé
C'est tellement comme dans Independance Day... "Il semblerait que des entités biologiques extraterrestres veulent attaquer l'Amérique et le reste du monde".
> vont devoir prendre une décision
> cruciale dans les prochains mois.
Il le dit à chaque fois, ça. Chaque décision est cruciale quand ce sont les States qui la proposent.
> La décision est de savoir comment
> désarmer un régime hors la loi qui continue à posséder et à développer
> des armes de destruction massive, malgré les promesses qu'il a formulées
> au cours de la dernière décennie et malgré la condamnation du monde.
Il parles des Etats-Unis là, non ? Un état hors-la-loi uqi vient de faire capoter Johannesburg après avoir foutu en l'air les accords de Kyoto, qui continue à posséder et à développer des armes de destruction massive malgré les promesses de désarmement faites devant les Russes et le "reste du monde" et sa condamnation...
> Le
> 11 septembre nous a tragiquement rappelé que nous étions vulnérables
> face aux personnes malveillantes.
NON. Le 11 septembre vous a tragiquement rappelé que l'isolationnisme vous mettrait dans la merde. Quand Clinton avait tenté un rapprochement entre Israël et Palestine jusque dans les derniers jours de son gouvernement, quand les Etats-Unis faisaient preuve de diplomatie et d'intérêt envers le reste du monde, un chose pareille ne s'était pas produite et ne serait jamais arrivée. Quand W Bush est arrivé et a ignoré "le reste du monde", ce dernier lui a - brutalement rappelé qu'il existait. Et que l'on ne pouvait pas ignorer ses demandes quand on se trague d'être la première puissance mondiale.
Alors n'utilisez pas le 11 septembre pour faire gober ce que vous voulez.
> Et cette vulnérabilité s'accroît
> dramatiquement quand les personnes malveillantes ont accès à des armes
> de destruction massive.
Vrai. Quand on laisse à un président aussi immature des armes de destruction massive, voilà ce qui arrive: l'intention de faire une "guerre préventive". Faire la guerre afin d'éviter de faire la guerre.
Quant à l'argument des "armes de destruction massive", cela reste un mensonge made in USA. La dernière fois, ils avaient dit que les Irakiens avaient la deuxième armée la plus puissante du monde (derrière l'armée américaine, bien sûr !). Et qu'est-ce que l'on a vu ? Des soldats en guenilles armés de pauvres AK-47.
> "Je sais que les membres du Congrès sont d'accord pour considérer que le
> régime de Saddam Hussein constitue toujours une menace envers la paix,
> comme il l'était quand vous avez voté la loi sur la libération de l'Irak
> (Iraq Liberation Act) en 1998. Je sais également que les pays membres
> des Nations unies sont mécontents que ce régime continue à narguer le
> monde entier, en bravant au moins 16 résolutions du Conseil de sécurité
> des Nations unies adoptées entre 1990 et 1999, réclamant à l'Irak de
> désarmer et d'abandonner les armes de destruction massive, d'arrêter de
> menacer ses voisins, et de mettre fin à l'oppression du peuple irakien.
Gnagnagna. Mais cela ne justifie pas une intervention armée. Cela justifie une surveillance accrue et des sanctions économiques ou politiques s'il y a lieu d'en faire. On ne va pas leur mettre un flingue sur la tempe à la moindre entourloupe, et cela ne va sûrement pas se faire pour imiter Papa Bush.
> "L'Amérique a l'intention de montrer la voie
Ben voyons...
> pour être sûre que le
> régime de Saddam Hussein n'a plus les moyens de menacer quiconque dans
> le monde avec les armes les plus dévastatrices au monde.
Petit rappel : le Japon a récemment invité W Bush à visiter les restes de Nagasaki et Hiroshima "afin de montrer ce qui arrive quand on abuse de sa puissance".
Autre rappel : le plus grand acte de terrorisme de l'histoire reste la bombe atomique. 300 000 victimes civiles. Et l'excuse de la guerre ne tient pas: dans une guerre, on "minimise" les cibles civiles, on ne lâche pas une bombe sur une île entière où il y a plus de civils, de femmes et d'enfants que de militaires. Et le pire dans cette histoire, cest qu'en plus de cinquante années, les états-unis d'amérique ne se sont JAMAIS excusés.
> "Je suis actuellement dans la phase de décision concernant les moyens
> d'action. C'est une décision importante qui doit être prise après mûre
> réflexion et avec beaucoup de précaution.
Moyens d'action armés, s'entend. Quant à la décision prise après "mûre réflexion et beaucoup de précaution", faut savoir si on peut leur faire confiance...
Les américains ne veulent pas s'aventurer seuls dans cette guerre: ils savent que sans l'appui du reste du monde européen, la condamnation de cet acte sera sans équivoque. Pour l'instant, seuls les anglais (larbins éternels) les soutiennent de tout leur poids. Mais le reste se souvient de la dernière fois: sous les arguments démocratiques de la défense du petit Koweit, papa bush allait défendre les intérêts des entreprises pétrolières basées en Irak: Exxon-Mobil fut un des principaux bénéficiaires de cette intervention.
> C'est pourquoi je salue et
> j'encourage la discussion et le débat.
Pas un débat "pour ou contre une intervention armée", plutôt sur "bombe A ou bombe H ?"
> Le Congrès tiendra des audiences
> sur l'Irak ce mois-ci, et j'ai demandé aux membres de mon administration
> d'y participer pleinement.
>
> "Ne rien faire face à une grave menace contre le monde n'est pas une
> option. Au moment approprié et après avoir consulté les dirigeants, je
> demanderai le soutien du Congrès à toute mesure des Etats-Unis
> nécessaire pour affronter la menace que représente le régime de Saddam
> Hussein.
Le mot est lâché: "affronter". La chose est claire, même pour ceux qui doutaient encore des intentions américaines.
>Le Congrès peut jouer un rôle important pour la constitution
> d'un consensus national autour de l'action.
>
> "La communauté internationale doit également être impliquée. J'ai
> demandé au premier ministre (britannique) Tony Blair de venir en
> Amérique cette semaine pour discuter de l'Irak. Je vais également
> contacter le président français, Jacques Chirac, le président russe,
> Vladimir Poutine, le président chinois, Jiang (Zemin), et d'autres
> dirigeants mondiaux. J'aurai ces entretiens avant la réunion la semaine
> prochaine à New York de l'assemblée générale des Nations unies.
Pour l'instant, la plupart des dirigeants européens se rangent derrière Chirac et Schröder: tant que le conseil de sécurité de l'ONU ne dit rien, on ne fait rien. Reste à savoir comment les ricains vont nous convaincre: je parie sur des sanctions économiques style des taxes d'import/export. Pour la Chine, je ne pense pas que ce sera un problème: avec tout ce que les deux pays ont en commun, Jiang Zemin se fera un plaisir de casser du Saddam.
> "Au cours de cette réunion, je parlerai du problème que représente
> l'actuel régime irakien pour les Nations unies et la communauté
> internationale dans son ensemble.
Le problème qu'ils représentent ? Je sais pas moi, une provocation ? L'Irak ne représente pas de danger, comparé à la puissance développée par l'Inde, le Pakistan ou la Chine. Et surtout, la situation entre l'Inde et le Pakistan est bien plus instable que celle d'un Saddam qui reste dans son coin à oppresser son propre peuple.
Remarquez que W Bush ne parle pas encore du pauvre peuple opprimé...
> Mon administration demeure engagée
> envers la politique de changement de régime inscrite dans la loi sur la
> libération de l'Irak. Le monde doit se demander comment le peuple
> irakien peut être libéré de la servitude dans laquelle le régime le
> tient et construire un meilleur avenir pour ses enfants.
Ah tiens, j'ai été entendu.
Ce qui me fait pitié, c'est que W Bush parle de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants irakiens. La semaine dernière, il parlait de l'intérêt de cette intervention dans l'intérêt des petits enfants américains... L'argument des gosses, c'est aussi passe-partout que celui du 11 septembre. Si W Bush veut faire passer une décision difficile à adopter, il lui suffit de dire que c'est à cause du 11 septembre ou/et dans l'intérêt des petits enfants, et le tour est joué !
> "Nous ne devons pas permettre à un régime hors la loi qui incite et
> utilise le terrorisme dans son pays comme à l'étranger de menacer le
> monde en développant les armes suprêmes de la terreur.
Encore une fois, cette phrase marche aussi si on parle des USA.
> Les mois à venir
> seront importants et le monde civilisé doit se réunir pour traiter du
> problème posé par le régime irakien.
Avec les USA en maîtres de cérémonie, bien sûr. Pourvu que l'Europe ne cède pas aux pressions qui vont être exercées.
> Bien à vous, George W. Bush"
(signature hypocrite).
Par Raton-Laveur le 05 septembre 2002, 12:13 - Général - Lien permanent
Commentaires
En clair:
“Nous, les ricains, on vous emmerde tous alors on va attaquer l'Irak pour s'assurer la prise des puits de pétrole. Comme ça, après avoir récupérer les aqueducs en Afghanistan, on aura blindé nos sources en pétrole et on pourra polluer plus longtemps et remettre en marche notre économie. Et on s'en branle des civils… D'ailleurs on a déjà tué des centaines de milliers d'enfants en Irak grâce à l'embargo.”
Si seulement, ils arrêtaient leur manichéisme à deux balles... Les décisions de politique internationale sont dictées par les intérêts nationaux, supra-nationnaux, économiques et les groupes de pression. Pas par la “sainte démocratie”. Il n'y a pas de juste cause, il n'y a que la defense de ses propres interets. C'est la même chose depuis l'empire romain et même avant.
Là je commence à penser que l'Irak c'est les Malhouines et que Bush est le fils perdu de Tatcher, la stupidité de croire à sa propre propagande en plus.
Et grace à W, j'ai l'impression d'entendre un discour qui date de la guerre froide, avec d'un côté le spectre stalinien et de l'autre “le monde libre” qui pour “sauver les libertés” met en place des dictatures facistes en Grece, au Chili et j'en passe des meilleurs (entre autre la France avec Oumdada et Mobutou).
Qu'ils signent plutôt l'accord du tribunal international, histoire qu'on juge Kissinger et qu'on rigole un peu...
Et qu'ils payent ce qu'ils doivent à l'ONU, aussi.
Mais le plus drôle, c'est que des êtres “sensibles et bien pensants” vont accuser tous ceux qui ne sont pas d'accord avec l'oncle Sam “d'anti-américanisme primaire” juste parce qu'ils expriment leur désaccord.
“Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi...”. Et apres, W se demande pourquoi “on ne les aime pas”.
C'est triste mais j'aimerais qu'on critique aussi le “proamericanisme primaire”, un de ces jours. Je serais content de voir les débats que ça genererait...
J'espere que les démocrates vont lui mettre une raclée aux prochaines elections et que les modérés vont pouvoir agir.
Parce que l'anniversaire du 11 septembre, c'est justement le bon moment pour “reflechir” au cause du drame au lieu de nous bombarder d'images pour nous emouvoir et nous faire accepter un autre drame.
Enfin bon, de toute façon, il faudrait d'abord que les Japonais se décident enfin à reconnaitre les massacres qu'ils ont perpétrés en Chine (plus de morts que dans les camps nazis, si je me souviens bien). Ils n'arrêtent pas de rappeler les évènements qui ont amenés à leur réddition et à toutes les autres conséquences que l'on connait; tout ça n'est vraiment qu'hypocrisie. Le jour où ils en parleront dans leurs livres d'histoire, ils auront fait un grand pas...