stalker
(attention : article qui va vous foutre le moral à zéro)
S.T.A.L.K.E.R. doit être le jeu le plus déprimant au monde. Avant lui, il y avait le final de certains titres 8-bits, qui récompensaient vos sacrifices digitaux par un "THANKS FOR PLAYING - GAME OVER" fort castrateur, ou les mauvaises conclusions de vos jeux hentai favoris, genre "oh, Taro-chan ! Je suis en fait un ange-cyborg cancéreux cloné à partir de ta mère et d'un elfe orienté chaotique-neutre, mais je viens d'une autre planète dans une dimension parallèle après avoir voyagé dans le temps pour faire cette promesse quand tu avais trois ans et que tu étais mon frère, mais je vais te tuer car nous devons mourir pour sauver le monde ! THANKS FOR PLAYING - GAME OVER." Dans STALKER, il y a sept fins (!), cinq étant "fausses" et une seule étant "heureuse". Notez les guillemets. Et se taper dix à quinze heures pour être récompensé par une vidéo d'une minute dont l'effet est similaire à un coup de pied dans les noisettes, ça fout le cafard.
Vous vous souvenez du magazine Gaming ? Conçu par l'équipe de Joypad qui avait quitté le navire, mort six mois plus tard. Le dernier numéro - avril 2004 - avait STALKER (ouais, taper les points entre chaque lettre, c'est relou) en couverture et une grosse preview dans les premières pages. STALKER se rattache dans l'inconscient collectif au numéro final du meilleur mag de jeux vidéo de ces dix dernières années.
Le "débat" sur les jeux vidéo en tant qu'art est un sujet mort-né. Chaque site web ou magazine tout frais éclos se doit d'en faire un article, à l'instar des femmes dans les jeux vidéo ou de la violence dans les jeux vidéo. C'est un marronnier comme un autre. La réponse actuellement à la mode, c'est que les jeux vidéo sont un passe-temps, donc un divertissement - entertainment en anglais. Ils sont conçus en tant que tels et peuvent difficilement être considérés autrement. Un jeu vidéo, aussi "artistique" soit-il, sera considéré comme mauvais s'il n'est pas "divertissant". C'est le principal critère de jugement pour un tel produit, ce qui n'est pas vraiment le cas avec une "oeuvre". ICO ou Zelda sont tenus en haute estime parce qu'en plus d'être élaborés avec goût, on ne se fait pas chier en y jouant. L'art se fout de vous faire plaisir ou de vous brosser dans le sens du poil ; il peut être violent ou polémique, l'art. Killer7 est l'exemple-type du poil à gratter vidéoludique, qui intrigue le joueur en lui cherchant des noises avec des choix de gameplay conçus pour le faire chier. Alors on s'extasie, on s'interroge, mais on ne s'amuse pas forcément. Merde, alors Killer7, c'est de l'art ?
Mais ça reste une exception. Fondamentalement, le jeu vidéo est léger, et est pensé par des éditeurs qui veulent qu'il le reste. Quand un TakeTwo appelle aux joueurs face aux méchants sénateurs américains, c'est pour vendre du GTA, pas pour légitimer le jeu vidéo en produit mûr auprès des masses. Les éditeurs se servent des gamers comme d'un lobby pour mieux vendre leur came. Ils se foutent d'en faire un art. Enfermé dans cette mentalité, le jeu vidéo ne sera jamais considéré autrement. Tout ça pour dire que dès les premiers échos sur STALKER (à l'époque de Gaming, la preview d'avril 2004, vous me suivez ?), en voyant un produit de divertissement exploiter l'accident de Tchernobyl, j'ai eu froid dans le dos.
A l'origine, STALKER devait se dérouler dans un monde fictif, (j'y reviendrai dans un instant), et la décision de se baser sur un tel lieu fut prise après le lancement du projet. Cette aversion est parfaitement personnelle - j'ai déjà du mal avec les jeux basés sur le Vietnam, surtout quand ils ne sont pas très bons. Trop récent, trop susceptible de surfer sur une exploitation de polémique, vous voyez le genre. Alors, par souci de documentation, on se renseigne sur le véritable Tchernobyl, et on en ressort avec le moral encore plus dans les chaussettes. Ne regardez pas ça ou ça si vous passez une bonne journée, vraiment. Vous risqueriez d'apprendre - ou de vous rappeler - que près d'un million de personnes se sont sacrifiées pour sauver le continent européen, et que de toute façon, le gouvernement français a mis un mouchoir sur ce bordel.
Puis, on apprend que le jeu est basé sur un film de 1979, réalisé par Andrei Tarkovsky, un type qui a eu un prix spécial du jury à Cannes et qui était copain comme cochon avec Akira Kurosawa. Absolument introuvable de nos jours, on se tourne vers le peer2peer pour mater la chose, qui dure plus de deux heures trente. Et on se chie dessus, tant le futur est écrit dans cette pellicule. Ca parle d'un gars qui fait visiter une zone interdite, lourdement gardée par les militaires et apparemment calme, où des aberrations de la nature et des dangers invisibles sont omniprésents. La promenade est réservée aux désespérés, et le personnage principal, le fameux stalker, connait bien les risques encourus : sa propre fille est née avec des malformations dûes à la fameuse zone... Des passages sont repris dans le jeu vidéo, c'est normal. Pour pimenter le tout, le film a été réalisé à côté d'une usine qui déversait toutes sortes de saloperies dans l'atmosphère : on aperçoit des flocons dans l'air et une mousse dans les rivières qui n'ont rien de naturel, et rien d'un effet spécial assuré par la production. En fait, on n'arrive jamais à savoir ce qui était d'origine sur le terrain, et ce qui a été ajouté par les accessoiristes. Le dernier plan montre un panorama de la fameuse usine, avec ses grosses cheminées à la lourde fumée blanche. Partout, de terrifiantes prédictions. Bonus : la quasi-totalité de l'équipe, dont le réalisateur, est morte de cancers ou de complications suite à ce tournage. Si vous avez la fibre cinématographique et que vous rêvez de réaliser un film culte, demandez-vous si votre santé passe avant l'art : à quel niveau de votre hiérarchie personnelle classez-vous la qualité de votre système nerveux ?
En soi, le film se sert de cet endroit maudit comme d'un pélerinage éveillant les consciences : quand on n'a plus rien à perdre, à quoi se rattacher ? Où est l'espoir, où est votre place dans le genre humain, où est Dieu ? Si votre réflexe de geek en phrase finale vous a poussé à répondre "DTC" comme à chaque fois que vous entendez une question commençant par "où", sachez que vous n'avez quand même pas complètement tort. Puis on apprend que le film qui a inspiré le jeu vidéo est lui-même basé sur une nouvelle de 80 pages des frères Strugatsky, que je suis en train de lire sur ma psp (vous auriez dû voir la gueule des deux ados qui m'ont aperçu en train d'utiliser une psp pour lire un livre). Texte qui date du début des années 70, et qui est également une boule de cristal sur la catastrophe de 1986 - Nostradamus peut aller se coucher. Une substance qui tue à petit feu, des voleurs attirés par l'inconnu, et quelques petits hommes verts de passage qui ont laissé leurs ordures derrière eux. Car c'est ça, la zone : des extra-terrestres ayant abandonné des objets avant de repartir, comme vous laisseriez derrière vous, après un généreux pique-nique, un sac plastique ou un jouet cassé, qui ne manqueraient pas d'attirer l'attention de quelques animaux bien moins savants que vous. Face à ces artefacts, l'homme est tel une fourmi devant une montre rouillée. Jeu vidéo, film, roman, réalité : quel que soit le support, il y a de quoi se jeter sous un train. Hop, encore un paragraphe qui se termine sur une phrase déprimante, la boucle est bouclée.
S.T.A.L.K.E.R. doit être le jeu le plus déprimant au monde. Avant lui, il y avait le final de certains titres 8-bits, qui récompensaient vos sacrifices digitaux par un "THANKS FOR PLAYING - GAME OVER" fort castrateur, ou les mauvaises conclusions de vos jeux hentai favoris, genre "oh, Taro-chan ! Je suis en fait un ange-cyborg cancéreux cloné à partir de ta mère et d'un elfe orienté chaotique-neutre, mais je viens d'une autre planète dans une dimension parallèle après avoir voyagé dans le temps pour faire cette promesse quand tu avais trois ans et que tu étais mon frère, mais je vais te tuer car nous devons mourir pour sauver le monde ! THANKS FOR PLAYING - GAME OVER." Dans STALKER, il y a sept fins (!), cinq étant "fausses" et une seule étant "heureuse". Notez les guillemets. Et se taper dix à quinze heures pour être récompensé par une vidéo d'une minute dont l'effet est similaire à un coup de pied dans les noisettes, ça fout le cafard.
Vous vous souvenez du magazine Gaming ? Conçu par l'équipe de Joypad qui avait quitté le navire, mort six mois plus tard. Le dernier numéro - avril 2004 - avait STALKER (ouais, taper les points entre chaque lettre, c'est relou) en couverture et une grosse preview dans les premières pages. STALKER se rattache dans l'inconscient collectif au numéro final du meilleur mag de jeux vidéo de ces dix dernières années.
Le "débat" sur les jeux vidéo en tant qu'art est un sujet mort-né. Chaque site web ou magazine tout frais éclos se doit d'en faire un article, à l'instar des femmes dans les jeux vidéo ou de la violence dans les jeux vidéo. C'est un marronnier comme un autre. La réponse actuellement à la mode, c'est que les jeux vidéo sont un passe-temps, donc un divertissement - entertainment en anglais. Ils sont conçus en tant que tels et peuvent difficilement être considérés autrement. Un jeu vidéo, aussi "artistique" soit-il, sera considéré comme mauvais s'il n'est pas "divertissant". C'est le principal critère de jugement pour un tel produit, ce qui n'est pas vraiment le cas avec une "oeuvre". ICO ou Zelda sont tenus en haute estime parce qu'en plus d'être élaborés avec goût, on ne se fait pas chier en y jouant. L'art se fout de vous faire plaisir ou de vous brosser dans le sens du poil ; il peut être violent ou polémique, l'art. Killer7 est l'exemple-type du poil à gratter vidéoludique, qui intrigue le joueur en lui cherchant des noises avec des choix de gameplay conçus pour le faire chier. Alors on s'extasie, on s'interroge, mais on ne s'amuse pas forcément. Merde, alors Killer7, c'est de l'art ?
Mais ça reste une exception. Fondamentalement, le jeu vidéo est léger, et est pensé par des éditeurs qui veulent qu'il le reste. Quand un TakeTwo appelle aux joueurs face aux méchants sénateurs américains, c'est pour vendre du GTA, pas pour légitimer le jeu vidéo en produit mûr auprès des masses. Les éditeurs se servent des gamers comme d'un lobby pour mieux vendre leur came. Ils se foutent d'en faire un art. Enfermé dans cette mentalité, le jeu vidéo ne sera jamais considéré autrement. Tout ça pour dire que dès les premiers échos sur STALKER (à l'époque de Gaming, la preview d'avril 2004, vous me suivez ?), en voyant un produit de divertissement exploiter l'accident de Tchernobyl, j'ai eu froid dans le dos.
A l'origine, STALKER devait se dérouler dans un monde fictif, (j'y reviendrai dans un instant), et la décision de se baser sur un tel lieu fut prise après le lancement du projet. Cette aversion est parfaitement personnelle - j'ai déjà du mal avec les jeux basés sur le Vietnam, surtout quand ils ne sont pas très bons. Trop récent, trop susceptible de surfer sur une exploitation de polémique, vous voyez le genre. Alors, par souci de documentation, on se renseigne sur le véritable Tchernobyl, et on en ressort avec le moral encore plus dans les chaussettes. Ne regardez pas ça ou ça si vous passez une bonne journée, vraiment. Vous risqueriez d'apprendre - ou de vous rappeler - que près d'un million de personnes se sont sacrifiées pour sauver le continent européen, et que de toute façon, le gouvernement français a mis un mouchoir sur ce bordel.
Puis, on apprend que le jeu est basé sur un film de 1979, réalisé par Andrei Tarkovsky, un type qui a eu un prix spécial du jury à Cannes et qui était copain comme cochon avec Akira Kurosawa. Absolument introuvable de nos jours, on se tourne vers le peer2peer pour mater la chose, qui dure plus de deux heures trente. Et on se chie dessus, tant le futur est écrit dans cette pellicule. Ca parle d'un gars qui fait visiter une zone interdite, lourdement gardée par les militaires et apparemment calme, où des aberrations de la nature et des dangers invisibles sont omniprésents. La promenade est réservée aux désespérés, et le personnage principal, le fameux stalker, connait bien les risques encourus : sa propre fille est née avec des malformations dûes à la fameuse zone... Des passages sont repris dans le jeu vidéo, c'est normal. Pour pimenter le tout, le film a été réalisé à côté d'une usine qui déversait toutes sortes de saloperies dans l'atmosphère : on aperçoit des flocons dans l'air et une mousse dans les rivières qui n'ont rien de naturel, et rien d'un effet spécial assuré par la production. En fait, on n'arrive jamais à savoir ce qui était d'origine sur le terrain, et ce qui a été ajouté par les accessoiristes. Le dernier plan montre un panorama de la fameuse usine, avec ses grosses cheminées à la lourde fumée blanche. Partout, de terrifiantes prédictions. Bonus : la quasi-totalité de l'équipe, dont le réalisateur, est morte de cancers ou de complications suite à ce tournage. Si vous avez la fibre cinématographique et que vous rêvez de réaliser un film culte, demandez-vous si votre santé passe avant l'art : à quel niveau de votre hiérarchie personnelle classez-vous la qualité de votre système nerveux ?
En soi, le film se sert de cet endroit maudit comme d'un pélerinage éveillant les consciences : quand on n'a plus rien à perdre, à quoi se rattacher ? Où est l'espoir, où est votre place dans le genre humain, où est Dieu ? Si votre réflexe de geek en phrase finale vous a poussé à répondre "DTC" comme à chaque fois que vous entendez une question commençant par "où", sachez que vous n'avez quand même pas complètement tort. Puis on apprend que le film qui a inspiré le jeu vidéo est lui-même basé sur une nouvelle de 80 pages des frères Strugatsky, que je suis en train de lire sur ma psp (vous auriez dû voir la gueule des deux ados qui m'ont aperçu en train d'utiliser une psp pour lire un livre). Texte qui date du début des années 70, et qui est également une boule de cristal sur la catastrophe de 1986 - Nostradamus peut aller se coucher. Une substance qui tue à petit feu, des voleurs attirés par l'inconnu, et quelques petits hommes verts de passage qui ont laissé leurs ordures derrière eux. Car c'est ça, la zone : des extra-terrestres ayant abandonné des objets avant de repartir, comme vous laisseriez derrière vous, après un généreux pique-nique, un sac plastique ou un jouet cassé, qui ne manqueraient pas d'attirer l'attention de quelques animaux bien moins savants que vous. Face à ces artefacts, l'homme est tel une fourmi devant une montre rouillée. Jeu vidéo, film, roman, réalité : quel que soit le support, il y a de quoi se jeter sous un train. Hop, encore un paragraphe qui se termine sur une phrase déprimante, la boucle est bouclée.
Par Raton-Laveur le 25 avril 2007, 23:50 - Jeux vidéo - Lien permanent
Commentaires
Encore heureux. Ne fait pas comme ces snobs qui croient qu'ils auront l'air plus malin qu'ils ne le sont vraiment en faisant semblant de s'intéresser à des trucs chiants.
En tant que gros fan des univers assez... "inertes" de Nihei, j'avais un peu le même sentiment qu'en lisant Blame! des fois... (au passage, Abara volume 1 est dispo', le 2 sort en juin)
Les vidéos des "liquidateurs" sont carrément "intenses" si je puis dire. On a dû mal à prendre l'ampleur du danger d'habitude, mais de les voir speeder avec leurs illusoires armures de plomb confectionnées à la va-vite, pour faire 2 pelletées sur le toit du bordel et revenir en courant pour échapper simplement à l'air ambiant, avec les perturbations de la radioactivité sur la caméra, wow *_*
Les gens qui sont en charge de la maintenance du sarcophage (ils doivent aller à l'interieur de celui ci), n'ont pas le droit de travailler plus de 20min par jour, pour un salaire de 1000$, ce qui est 5x le salaire moyen de la region. Ils disposent d'un chronomètre pour savoir quand ils doivent partir et certains n'hésitent pas à tricher sur le temps pour gagner plus à la fin du mois... Les employeurs (le gouvernement?) ferment les yeux.
Quand on sait aussi que les gens qui ont sauvé l'europe ont été oublié et traité comme des pariats, n'ont recu qu'une poigné de main de l'armée et un certificat... Le dernier est mort en 2001, dans des circonstances atroces (ils n'étaient protégé que d'une plaque de plomb sur le torse...). L'armé, qui surveillait la radioactivité subit par ces gens, mentait sur les rapports en ecrivant que celle ci baissait de jour en jour alors que c'etait le contraire, et de facon alarmante. Il y a un reportage sur ces gens sur le site de la cité des sciences (je ne sais plus ou). D'ailleurs les gens qui font encore la maintenence du sarcophage sont appelés eux aussi "stalker" en référence au film.
La catastrophe a été évité, mais pire peut encore arriver... Il y a des couler de matière radioactive au sein du sarcophage qui peuvent entrer en réaction. A cause de ca, le taux d'humidité est surveillé toute les heures.
Bizarrement, ce genre de chose m'interessent et traverser ce genre d'univers d'autant plus. Surement parce que ca nous concerne et que ce n'est pas loin d'une possible réalité. Ca fait très froid dans le dos.
Grand fan de Nihei également.
alors que la solitude de la zone aurait plus rendu le coté apocalyptique de tchernobyl là on a du tir au pigeon derrière chaque bosquet. Bordélique et énervant.
Pour la catastrophe, je ne peux que conseiller de voir ce reportage photo de l'Agence Magnum http://inmotion.magnumphoto...
10 min d'horreur pure sur une catastrophe trop vite étouffée. Ca donne froid dans le dos
----------------------------
Ou alors peut-être que je sais plus compter !
Helmut : le reportage dont tu parles, je crois que c'est celui-là : http://www.dailymotion.com/...
PKRG : Arf, le respawn infini. C'était le même défaut dans System Shock 2, où on pouvait le désactiver avec un cheat code... Doit bien y avoir un mod de STALKER qui enlève ça.
Dans le genre, les émissions de radiations du réacteur devaient être régulières pendant le jeu (et c'est assez impressionnant quand ça arrive), mais les devs avaient viré ça parce que certains PNJs n'arrivaient pas à se planquer à temps, se faisant tuer et foutant la partie en l'air. Un mod est en cours de développement pour réactiver ça.
Au passage, un patch qui permet d'améliorer de façon sensible les éclairages et le framerate :
http://www.ggmania.com/?sms...
(yeahhh mon 1er post!!)
Le reportage photo... Ca je ne supporte pas...
J'ai rien à dire sur ce point d'ailleurs, passons. Joueur à des jeux de shoot historique devrait être malsain à ce moment -Medal of Honor, la scène de la plage est quand même pas un hommage rendu aux types qui ont laissé leur peau sur Omaha/Utah Beach...
Le jeu m'a déçu, car oui, loin de la liberté promise au départ, on se retrouve avec un clône plus sombre de Far Cry... Répétitif, et même si je n'ai pas encore vu la fin, ce n'est pas le hit que j'attendais.
En plus c'est gourmand en ressource, dès qu'un nouveau jeu sort, boum, rachète toi une config' !
******************
Pour Tchernobyl, le réacteur est très dégradé, et a fondu sur lui-même. En fait, bien qu'on fasse du catastrophisme (et la catastrophe le mérite), on pense que comme le réacteur de Brennilis qui a été fermé et démantelé totalement... en 2004 (bah oui, j'ai été faire une rando dans les monts d'Arrée sur zone, le bâtiment existait encore en 2000, il a été totalement détruit et assuré d'être "site propre" en 2004), le site de Tchernobyl va progressivement diminuer sa nocivité en terme de radiation. ça peut prendre 50 ans comme en Bretagne comme 5000 ans cela dit.
Il est cependant marquant pour ceux qui ont eu la chance de traverser le coin de voir qu'en fait, la zone est à 200 km autour du site sous contrôle renforcé. Vu que les terres ne sont pas cultivables, on a d'ailleurs de friches assez importantes qui forment un paysage relativement peu fréquent en plaines, en général mises en valeur pour l'agriculture et l'élevage.
Enfin, pour le réacteur, ce n'est pas une féfaillance de la technologie des popovs, mais simplement une faute humaine, l'ingénieur en chef de la centrale ayant coupé la sécurité pour produire plus de jus sur demande des autorités, et ayant entraîné la réaction en chaine incontrôlable que l'on connaît ; le manque de personnel (20 personnes sur site), le manque de formation a fait le reste.
Aujourd'hui, les centrales nucléaires, si elles gardent la nocivité de leurs déchets, ne peuvent plus produire ce genre de catastrophe tant les équipes sont formées et tant l'informatique permet de surveiller la fission du réacteur, chose qui n'existait pas avant la chute du mur, ou le facteur humain restait très présent.
Le problème du nucléiare actuel, c'est moins la sécurité que les déchets. QU'en faire reste un enjeu et une grande question du XXIème siècle ? Je ne suis pas certain que les enterrer sous une couche de calcaire dur et d'argile et brûler le plan/jeter la clef une fois la carrière de stockage fermée puis oubliée soit une solution sur le long terme.
Une équipe en Australie, pour la prochaine génération de centrales (une est en expérimentation dans le désert au nord ouest du pays, à chaque exprimentation, ils évacuent une zone de 30 km autour du site d'essai !), basé sur une fission de métaux plus lourds à la durée de vie moindre, découvert récemment sur le tableau de Mendéléiev par notre cyclotron franco-suisse, a déjà permis à partir d'un matériaux représentant la surface d'une cheveu, de produire théoriquement (modèle mathématique) 80 fois la consommation annuelle de jus de Sydney pour une année lorsqu'on les a mis en expérience de fission.
Le truc, c'est que c'est instable (de l'ordre d'un douzième de seconde pour la durée la plus longue) et que l'on a aucun moyen d'assumer, de stocker et de transporter de telles puissances dégagées sur un temps si réduit.
Enfin, la fusion à froid, pour ceux qui en ont entendu parler... ça reste un beau rêve. Qui dit énergie dit dégagement de chaleur, et pour le moment, nos centrales tirent leur énergie de la vapeur dégagée par la chaleur de la fission (centrale thermique couplée à la centrale) qui fait toruner des turbines, et non de l'énergie dégagée par le fusion elle-même que l'on ne sait pas récupérer.
En bref, technologiquement, on en est encore à l'âge de pierre.
Continue tes états d'âmes ratounet !
Vous aviez raison , je n'aurais pas du regardé ses liens après avoir passé une "bonne" journée
J'avais deja vu des reportages (une reconsitution est passée il y a quelques mois sur Arte je crois), mais le reportage photo là, "...".
(tiens le film est 195ème au top 250 d'Imdb)
Quand à Stalker honettement je m'attendais à pire d'un jeu qui n'allait pas dutout sortir et qui a été finalement racheté et baquelé par THQ . Je crois que parmi tout les jeux auxquels j'ai joué ( bcp ) c'est l'un des rares qui m'ont vraiment donné à reflaichir , j'ai trouvé beaucoup de morale dans ce jeu et je passe mon temps à admirer ( si l'on peut dire ) le paysage sombre et les decors en ruines , et je ne pense pas qu'il puisse etre comparé à FarCry tant son ambiance est forte et déprimante .... un pur chef d'oevre .
Cependant il n'est pas exempt de defauts et on ressent qu'il manque pleins de petites choses : IA mal optimisée , Chargements trops longs , quetes peu nombreuses n'eyant pas de rapport avec le scenario ..... sans parler de l'optimisation du code trés mal faite par rapports à d'autres grands FPS ( ie: HL2 ) , je aussi trouve dommage qu'il y ai pas les 40 KM² de terrain sans chargement comme prevu et que l'on doit à chaque fois se tapper un ecran de chargement morbide -_- .
Cela dit le jeu a un grand potentiel de moddage et de bonnes bases d'ailleur j'ai lu qu'un GROS MOD est en preparation sous le nom de : <a href="http://www.chernobylreborn....">Chernobyl Reborn</a> qui va changer presque tout les aspects du jeu les plus importants étants l'ouverture de toute la zone comme prevu , gestion des vehicules , new mutants et le scenario qui sera vraiment modifié selon vos choix de missions et quetes ...
see ya'
"ce n'est pas une féfaillance de la technologie des popovs, mais simplement une faute humaine"
Tchernobyl, c'est surtout une défaillance complète du système soviétique qui montre à quel point ce régime se foutait de la vie humaine et de l'environnement. Je me suis tapé le docu "La bataille de Tchernobyl" et c'est sidérant. Désinformation, sacrifice, construction de la centrale en dépit du bon sens (au dessus d'une nappe phréatique...)...
Je ne te raconterai pas la vraie fin ni le pourquoi du comment, te laissant découvrir la chose, mais pour distinguer la version amputée de la version complète, il suffit de se référer à la qualité et au cadre de l'image, qui passe de celle d'un film avec une pellicule chimique type Aaltra à celle d'une pellicule type destinée à une projection exclusive en téléfilm.
Sinon, pour la relation entre Kurosawa et Tarkovski, ils se sont rencontrés par la force des choses à l'époque où Kurosawa bossait sur un film de commande du gouvernement soviétique, à savoir Dersou Ouzala (son meilleur film avec Dode's Kaden).
CBL : .... Tchernobyl, c'est surtout une défaillance complète du système soviétique qui montre à quel point ce régime se foutait de la vie humaine et de l'environnement ....
Je ne pense pas que la défaillance du systeme sovietique soit un argument pour justifier un tel desastre , c'est l'inconsience de l'humanité toute entière qui voulait apprendre à faire joujou avec une énèrgie trop puissante et destructrice , pourtant Hiroshma et Nagasaki sont les témoins d'un passé obscurit par celle ci !!
Et dire que les Americains ont presque failli éradiquer ceux qui dessinent nos chers Mangas aujourd'hui :|
Les ricains et les francais avaient le meme "matos" et pourtant il n'y a jamais eu de Tchernobyl chez eux. Étonnant, non?
Arte avait passé un reportage sur les enfants de Tchernobyl l'année derniere il me semble. C'était horrifiant. Je dis peut-être ça parce que je suis moi-même en âge d'avoir des enfants (enfin, d'en faire...) mais honnêtement à la place des parents je serais devenu fou.
Je dois avouer que j'en ai un peu ras le cul de lire cette phrase. Les russes avaient déconné, avec leur système au rabais et leur mise hors-circuit du système de sécurité pour avoir plus d'énergie. La catastrophe de Tchernobyl a été monstrueuse (j'ai moi aussi regardé "La bataille de Tchernobyl"), mais ça ne remet pas en cause le nucléaire civil. Ca remet en cause les procédures de sécurité et les designs de centrale. On arrive maintenant à faire des systèmes dont la combustion se fait au fur et à mesure de l'alimentation en matière fissible, donc plus de réaction en chaine incontrôlable. Mais bon, je confirme tout ce qu'Hervé a dit, on en est encore à l'âge de pierre, et c'est pour ça qu'il faut s'investir dans la recherche.
Fait amusant, des réacteurs nucléaires se sont produits de façon naturelle, exemple à Oklo : http://www.ecolo.org/docume...
Le seul problème reste les déchets. S'en débarrasser n'est théoriquement pas dur, il suffit de les envoyer sur le soleil. A condition d'avoir la technologie suffisamment sûre pour ne pas que la fusée nous pête à la gueule dans l'atmosphère, d'où l'intérêt énorme de l'ascenseur spatial.
Accessoirement, le prochain qui me resors qu'il faut réduire la radioactivité de l'extérieur à zéro, je le tape. Bon sang, la radioactivité NATURELLE est supérieur à 0. Pour être précise, et bien que je n'ai pas de tables numérique sous la main, je crois que ça doit tourner à un peu plus de 2 millisievert, donc...
Je suis breton. Grâce au radon, il y a 2 à 3 fois plus de radioactivité ici qu'aux abords de la Hague...
Pour ce qui est du nucléaire et des USA, bah eux aussi ils ont eu leur Tchernobyl, bien moins médiatisé d'ailleurs :
http://www.dissident-media....
Bah, le côté réellement terrifiant sur le nucléaire actuel, c'est aussi le black-out total en France sur tout le sujet... Si des associations comme Greenpeace militent pour la diminution de sa part dans la production d'énergie, c'est parce que la sécurité des réacteurs semble être une vaste farce. L'exemple le plus flagrant reste le document secret défense diffusé par l'association "sortir du nucléaire", qui était une analyse du scénario : "et si des méchants envoyaient un avion de ligne sur une centrale ?" (http://www.greenpeace.org/f...). Ce qui a valu quelques visites de la DST (http://tchernobyl.en.france...), mais à part ça, tout va bien madame la marquise. Et comme le rappelle Hervé ou le docu en lien dans l'article, le cas de la France avec son pari du tout-nucléaire est devenu une fuite en avant vers, euh, on sait pas trop en fait.
Et pour le nucléaire militaire, il s'est écoulé à peine 20 ans depuis Tchernobyl et l'Inde et le Pakistan jouent aux petits chimistes, sans parler de la Corée du Nord. 20 ans à peine, et les conséquences de Tchernobyl dureront plusieurs milliers d'années...
"Je dois avouer que j'en ai un peu ras le cul de lire cette phrase" .... "mais ça ne remet pas en cause le nucléaire civil"...
Toi tu dois surement bosser dans le nucléaire toi ?!! Ecoutes je ne sais pas pourquoi tu defends cette technologie ( je dirais plutot cette merde ) mais je pense qu'il y'a pleins d'autres formes d'énergies à exploiter et qu'il faudrait attendre un peu que notre connaissance dans le domaine du murisse un peu avant d'opter pour cette solution , parcequ' à ce rythme ( mesures de sécurités ou pas ) ça cours droit vers une nouvelle catastrophe ..... pas plus tard qu'avant hier j'ai vu un reportage sur arté ( zoom europa : http://www.arte.tv/fr/histo... ) ça parlait du reacteur Tchèque qui respecte pas les mesures de sécurités de l'UE et des manifestations anti-nucleaires de leurs voisins les Autrichiens qui ont peur pour leur peau
@ pbsaffran : Les ricains n'ont pas eu de tchernobyl chez eux comme tu dis , ils ont "juste" rayé deux villes de la planète ...
D'apres wikipedia, il semble plutôt que la seule version visible aujourd'hui soit le téléfilm, et que le film soit définitivement perdu (à vérifier!).
Pff, méthode de gauchiste : "si tu défends un truc que je déteste, c'est forcemment que ce truc te file des sous"
Je m'arreterais juste sur "il y'a pleins d'autres formes d'énergies à exploiter et qu'il faudrait attendre un peu que notre connaissance dans le domaine du murisse un peu avant d'opter pour cette solution"
Plein d'autre énergie, j'en vois pas 50 moi : éolienne, marémotrice, solaire. La première est gravement ralentis par les riverains qui ne veulent d'éolienne que chez les voisins, la deuxième est pas au point, la troisième est utilisable a bien peu d'endroit en France.
Ensuite, on a choisis cette solution il y a bien longtemps, hein, et c'est un process bien maitrisé, hein.
"le cas de la France avec son pari du tout-nucléaire est devenu une fuite en avant vers, euh, on sait pas trop en fait. "
A la base, choisir le tout-nucléaire pour la France a été, selon moi, un bon choix économique (y'en avais pas 50, la encore). Actuellement, vu que la recherche sur la fision stagne et que la technique, et a fortiori la technologie, ne sera pas prete avant une tripoté d'année, investir deux-trois roupies de plus dans d'autres choses ne seraient pas un mal. Après, comme dit plus haut, tout le monde veux des éoliennes, mais toujours chez les autres. Comme les autoroute, tiens.
C'est mal foutu la vie, ça ne suit pas les idéologies...
j'ai suivi il y a pas longtemps un cours sur le rechauffement, les energie renouvelable et autre et je vous livres quelques donné interessantes:
-d'ici 50 ans environs, plus d'hydrocarbure en quantité exploitable (et part hydrocarbure j'entend petrole-charbon-gaz naturel)si ca interresse quelqu'un, je metrait les calcul permetant cette estimation.
-les eolienes sont trés peut rentable energetiquement parlant (elle "rembourse" l'energie employée pour la construire en 10 ans et dure en moyene 15) de plus elles sont trés peu ameliorable (parceque c'est de la mecanique pur une eoliene, et qu'on maitrise deja presque parfaitement les solution mecanique. enfin une eoliene polue a sa maniere en bloquant les vents quand elles est en groupe. l'eoliene ne sera jamais qu'un systeme d'appoint au mieux.
-l'energie hydraulique, on a pas des fleuves a l'infinie pour les barrages,qui sont eux aussi une solution mecanique donc deja optimisé au max. sans compter qu'un barage est un desastre ecologique.
-l'energie maremotrice, il n'y a qu'une seule station existante dans le monde(en france), encore une solution mecanique, et les sites possibles sont trés peu nombreux.
-le solaires est sans doute le plus interressant des energie dite "propre". a l'heure actuelle, son rendement actuel (15%) est bien trop faible pour etre autre chose qu'une energie de complement, mais on sait qu il est possible de l'augmenter beaucoup plus: la chlorophyle chope 95% de l'energie solaire, c'est donc une energie ou on peut faire des recherche. si on reussissaint a augmenter le rendement, un grand (mais grand,hein) parc de paneaux solaire pourrait etre une source principale d'energie plausible. encore faut il que l'on finance la recherche dans ce sens et c'est pas le cas.
-avec la methode d'energie nuclaire actuel on estime a 44 ans de consomations avant epuisement (dans le cadre du tout nucleaire(plus d'energie fossille ou renouvenable))
-la recherche sur la fission avance, on construit en ce moment un accelerateur de particule gigantesque a kadarach dans ce but. les moyens financier mis en oeuvre sont ridicule, comme toujour avec la recherche (oui sur le papier ca fait beaucoup, mais comparer avec le budget de l'armée des usa, sa calme). la fission n'est pas non plus l'eldorado: pas de polution d'accord mais qui dit centrale dans un pays dit possibilité pour ce pays de developer une bombe a fission (cet remarque s'aplique d'ailleur au nucleaire actuel et la crise diplomatiqu en iran l'ilustre bien).
voila quelque info pas forcement rigolote mais interressantes, enfin je trouve. malgrés tout il est parfaitement possible qu'on trouve des nouvelles voie de production de masse de l'energie mais a l'heure actuel seul le nucleaire fonctione, seul le solaire pourrait proposer une alternative interressante, et seulment a condition qu'on le develope correctement avant 50 ans et le changement obligatoire de regime energetique.
... choisir le tout-nucléaire pour la France a été, selon moi, un bon choix économique ...
Je dirais plutot que la france à choisi la voie la plus facile "économiquement" sans penser au long terme car c'est le vrai probleme avec le nucléaire , on se leurre à penser que c'est une énèrgie non émétrisse de gaz à effet de serre ( donc propore ) mais les déchets qu'elle produit sont incomparables au réchauffement planétaire , c'est vrai que pour vous et moi ça ne sera que bénéfique , on aura assez d'énèrgie à bon prix pour vivre à l'aise chez nous sans se soucier d'éteindre la lumière , ou bien de mettre la clim à fond en été ... tandis que des tonnes de déchets radioactifs sont enterrés au fond des montagnes ou tout simplement jetés à la mer ( ne personne ne va me contredire on n'a pas les moyens de tout envoyer vers l'espace ) ... jusqu'au jour ou nos petits enfants tomberont sur cette merde , et la on vois à quel point l'etre humain peut etre égoiste .
Ma conclusion sera une phrase que j'ai lu ici http://bellaciao.org/fr/art... : "Investir à cette échelle, c’est hypothéquer l’avenir d’une façon égoïste et irresponsable."
Voila ce n'est que mon humble avis et je tiens à preciser que je ne suis ni gauchiste ni droitiste ni meme vert ou bleu , ce qui ne m'empèche pas de réfléchir .
j'ajouterait qu'aucun dechet nucléaire n'est "tout simplement jeté a la mer", on croit rever.
et quand on enfuie des dechets, on jete pas la carte. la gestion des dechet est tendue mais certainement pas impossibles, pour moi le nucleaire est une des solutions d'avenir possibles.
Sinon c'est vrai que le nucléaire représente à nos yeux la solution la plus accessible à ce jour.
Ca ne veut pas dire pour moi que c'est le meilleur choix pour cette planète.
Mais bon je dirais pas non plus que je souhaite que la population mondiale crève pour que cette planète puisse survivre. je suis trop lâche pour partir le premier.
..."on croit rever"...
http://www.univ-ubs.fr/ecol...
http://www.greenpeace.org/f...
http://www.astrosurf.com/lu...
http://inature.canalblog.co...
non mon vieux tu ne reves pas , bonne lecture :)
Y'a des sites à tendance ultra-pessimiste (ultra-réaliste ?) démontant un à un tout espoir de s'en tirer ^_^
Je m'suis deja niqué le moral tout seul devant mon écran en lisant ça xD
Par exemple si quelqun décide d'économiser du chauffage, c'est autant de thunes qu'il va surement utiliser pour consommer auter chose (et donc utiliser de l'énergie ne serait-ce que pour la production).
S'il le place simplement en banque, là encore ça alimente le système économique, favorise les près banquaires, qui serviront à d'autres consommer également...
Comme l'éclogiste qui trie tout son bordel, économise à taquet, pour finalement prendre l'avion pour aller se cultiver à l'autre bout du monde...
Les caisses électriques ? C'est bien (peut-être), mais faut quand même les construire, pour ça faut du métal, qu'il faut extraire, avec des grosses machines à gros V8 34L, le transformer, l'acheminer etc etc...
Comme dit Shad, dans 50ans on a l'air très cons à moins d'avoir eu quelques miracles tchnologiques d'ici là... :/
Pour ça que quand on nous rabat les oreilles avec la natalité record de la France et la croâssance, ça m'fait bondir...
Et dans 2000 ans, quand notre civilisation sera étudiée dans l'histoire antique et que nos languages auront disparus, ils vont faire quoi les gars du 5eme millénaire quand ils vont tomber sur de grands containers avec un signe bizzare?
On parle de déchets dont la demi vie est de plusieurs milliers d'années, je rappelle...
plus serieusement, j'ai du mal a imaginer un evenement sufisament important pour que ce genre d'info disparaisse de la surface du globe a part une troisieme guerre mondiale tendance apocalypse (et dans ce cas il restera tellement plus rien que c'est pas quelque dechet radioactif qui vont changer grand choses)
ils vont faire quoi les gars du 5eme millénaire quand ils vont tomber sur de grands containers avec un signe bizzare?
ils vont sortir leur compteur geiger et voir a quoi ils ont a faire, et soit ils auront alors une super technique magique pour les faire disparaitre, soit ils les reenfouiront, les laissant pour leur enfant de l'an 10000.
spike, j'avais jamais entendu parler de ca, et effectivement on croit rever. mais force est d'admetre que ces saloperies sont independante de la technique utilisé et due au gars qui enfreignent la loi
sinon je suis pas specialment pro nucleaire mais il y a rien pour remplacer alors faire contre mauvaise fortune bon coeur et gerer ca le mieux possible, non?
De plus, que proposes-tu pour remplacer ?
1- Je remet celui que j'ai deja cité : http://bellaciao.org/fr/art... et voici le lien wiki du monsieur qui a ecrit cet article http://fr.wikipedia.org/wik... comme tu vois c'est quelqu'un de trés respectable et surtout quelqu'un de pas con dutout et qui en sait certainement plus que toi et moi .
2- http://web.mit.edu/nuclearp... : une etude approfondie sur l'avenir de l'énergie nucleaire réalisée par une equipe du Massacussetts Instute Of Technology et qui est tres prise au serieux par le gouvernement Americain et d'autres grands organismes .
- Ils en conclurent que l'énergie nuclaire est la solution la plus interessante pour diminuer la pollution aux gaz à effet de serre et qu'elle permetterait de se passer completement des combustibles fossiles .
Cependant ils sont tombé sur 4 problemes majeurs qu'ils n'ont pas pu resoudre : Couts assez élevés , risques de securités potentiels du à la proliferation nucléaire ( risques de geurres toujours existant ) , et le dernier point "tres important" une grosse difficulté de gestion des déchets à long termes .
Maintenant si l'on pouvait apporter des solutions à ces 4 problemes le nucléaire serait certainement l'énergie révée , mais je ne pense pas qu'on puisse fermer les yeux sur d'imminents problemes car c'est un trop gros risque pour l'humanité et pour les générations futurs et nous n'avons guere le droit d'hypothequer leur avnir .
Solutions : la solution ne serait certainenemnt pas de bannir le nucléaire mais je pense qu'on ne devrait pas se precipiter sur cette technologie et investir comme le fait la France à long terme , et qu'au lieu de ça on devrait reserver plus de moyens pour la recherches d'énergies renouvlables et essayer de trouver un bon compromis , surtout concernant l'elimination des déchets nucléaires qui à mon avis serait bien plus couteuese que n'importe quelle energie renouvlable à long terme .
Il garantit notre indépendance énergétique, ce que ne font pas les énergies fossiles ou renouvelable. Aucune alternative fiable permet de produire autant d'electricité à un si faible coût pour le consommateur.
Allemands et Italiens se mordent régulièrement les doigts devant leur manque de Nucléaire. Ils se retrouvent régulièremlent à importer massivement de l'énergie nucléaire française. Pendant la canicule, deux de nos unités étaient dediés à l'approvisionnement d'une Allemagne privée d'une grande partie de ses ressources énergetique.
La France est en pointe en matière de recherche Nucléaire, et on estime que l'ITER sera opérationel pour 2060. La production de déchets d'ici là est marginale et n'entrainera pas de conséquences majeures. D'autant qu'on les enverra bientôt se perdre dans l'espace.
Le coût elevé est inférieur à un renouvellement par un parc renouvelable peu fiable.
Le problème de la profileration nucléaire n'est pas lié. Ce n'est pas parce que la France abandonnerait le nucléaire que l'Iran ne continuerais pas.
En résumé, tout individu qui aime la planète et l'écologie est pro nucléaire. Ceux qui sont contre sont des ennemis de la planète, manipulés par le lobby écologiste, véritable dictature de la pensée, aux méthodes scandaleusement fascistes. Ou alors ce sont des agents de l'étranger, qui souhaitent voir la France affaiblie dans la grande concurence mondiale.
Le dogme nucléaire devrait être inscrit dans la constitution. Le Nucléaire, c'est l'avenir de l'humanité. N'écoutez pas ceux qui aimeraient vous faire vous éclairer à la bougie. Ce sont des individus socialement dangereux.
mdt, tu fais peur.les dechets dans l'espace? et si la fusée fait boum? et les ecolos sont pas des fachiste, faut pas deconner (meme si moi aussi j'aime pas leur discour(trop sur l'emotionel pas assez sur les problemes de fond) et la plupart de leur methodes). le nucleaire n'est qu'un des choix possibles pour l'humanité, le solaires, correctement developé est envisageable et je suis sur qu'on peut trouver d'autre choses encores, mais seulement a conditions d'investir dans la recherche. aprés, on est d'accord les eolienes c'est du pipeau.
D'où l'intérêt de l'ascenseur spatial et, pourquoi pas, de centrales nucléaires orbitales.
Celà ne remet pas en cause l'utilisation d'autres énergies comme le solaire, mais il ne faut pas se leurrer : en terme d'énergie pure et de constance/controle de la production d'énergie, il n'y a pas mieux que le nucléaire.
Paraitrait que l'erika c'est quedal comparé aux dégazage permanent des bateaux...
Ejecter les déchets dans l'soleil ce serait pas ennuyeux d'un point de vue perte de matière ?
Ok c'est des déchets mais ça reste des éléments non ?
Deja qu'on fout tout en l'air et qu'il ne nous reste plus grand chose, si on balance le peu qu'on a...
Petites questions :
la productions de déchets est marginale ? Quelle quantité ? Et marginale par rapport à quoi ?
Qu'est-ce que tu entends par "conséquences majeures" ?
Par "bientôt dans l'espace", il faut entendre combien d'années ?
Des sources pour tous ces chiffres et ces affirmations ?
Sinon, le reste de la démonstration me parait correcte.
ejecter dans le soleil me parait pas une depense folle en elément, sutout que ca presupose un dispositif spatial developé qui met (a plus ou moins long termes) a porté les autre planetes et asteroides, qui represente de belle quantité d'element divers et varié^^
a partir de là, vu le peu de developpement des autres sources d'energie, le nucleaire sera préféré car plus efficace...cercle sans fin.
Car si le solaire est si peu efficace et si couteux, c'est bien parcequ'il a bénéficié d'infiniement moins de budgets que le nucléaire. ITER, pour un resultat -supposé- que l'on attendra 60 ans, couteras plus de 10 milliards d'euros. l'EPR francais coutera, lui, plus de 3 milliards d'euros. Je doute que le solaire ai jamais bénéficié ne serais-ce que d'un dixieme de pareils investissements
Demi-vie du plutonium 239 : 29.000 ans environ
Demi-vie de l'uranium 238 : 4,5 millions d'années environ.
pour une energie propre, elle vas reserver de sacrées surprises dans plusieurs centaines (milliers) de generations...
Pour les parisiens d'entre vous, allez-y, c'est un très grand film.