A aller voir en famille!
Depuis que le Filthy Critic est mort, c'est devenu difficile de trouver des informations bien précises et violentes sur les films à (ne pas) voir, à l'exception notable de bestofs comme Rotten Tomatoes. Mais il y toujours eu un site qui est là depuis trèèès longtemps, j'ai nommé le seul et unique CapAlert! Cékoidonc? C'est un listing de reviews - régulièrement mis à jour - des films ricains qui sortent, mais c'est écrit par des religieux chrétiens à droite de la droite. Genre, mariages gays et avortement, on repassera. Chaque oeuvre est évaluée selon la Bible; ainsi, à chaque écart des Saintes Ecritures, le passage est cité, etc etc. Les textes sont très bien écrits, documentés, bref, c'est des intégristes de haute voltige. Ca donne quoi au final? Ben Ice Age, c'est pas bien car ça prône la théorie de l'évolution, alors qu'on sait bien que c'est le Bon Dieu qui nous a faits. Ou évidemment, Harry Potter et son usage intensif de la sorcellerie, c'est mal, pareil pour Chihiro. Résultat, il n'y a que deux films qui les satisfassent pleinement: un nanard où le critique avoue avoir été la seule personne dans la salle et dont on retient seulement que la fille qui joue Kimberly Bauer dans 24 y joue un rôle, et Mary Poppins. Imaginez les gosses qui grandissent coincés entre deux DVDs et la Bible pour seule lecture...
Mais la question reste: quand un intégriste rencontre un autre intégriste, ça donne quoi, à part deux intégristes? La réponse, on la tient dans la critique du film de Mel Gibson, l'homme qui veut tuer des chiens. Comme à chaque fois, la description précise des péchés du film est donnée: au menu, tabassages, violences au visage, un corbeau qui arrache des yeux, gore en veux-tu en voilà et bien sûr “meurtre de notre Seigneur”. Mais la question reste: est-ce que les enfants peuvent aller voir le film? Le principal point d'hésitation reste quand même le fait que le film... est sous-titré, alors donc, les 'tits n'enfants pourraient peut-être pas suivre. Il n'y a pas un mot sur la polémique du révisionnisme de Gibson (des juifs qui construisent la croix de JC alors que la crucifixion est un supplice 100% romain!), au contraire, l'auteur écrit que c'est “la première fois qu'il voit l'histoire de la Vérité racontée avec fidélité”. On lit également les ragots people - l'acteur qui joue JC s'est fait foudroyer lors du tournage mais a continué à jouer - et on y voit que “Dieu voulait que ce film soit réalisé”. Cool alors.
Vous avez la critique de Tonari no Totoro? Non? Tant pis; après tout, ils auraient encore tapé sur l'apparition d'“esprits de la forêt”, pas très chrétien tout ça.
Mais la question reste: quand un intégriste rencontre un autre intégriste, ça donne quoi, à part deux intégristes? La réponse, on la tient dans la critique du film de Mel Gibson, l'homme qui veut tuer des chiens. Comme à chaque fois, la description précise des péchés du film est donnée: au menu, tabassages, violences au visage, un corbeau qui arrache des yeux, gore en veux-tu en voilà et bien sûr “meurtre de notre Seigneur”. Mais la question reste: est-ce que les enfants peuvent aller voir le film? Le principal point d'hésitation reste quand même le fait que le film... est sous-titré, alors donc, les 'tits n'enfants pourraient peut-être pas suivre. Il n'y a pas un mot sur la polémique du révisionnisme de Gibson (des juifs qui construisent la croix de JC alors que la crucifixion est un supplice 100% romain!), au contraire, l'auteur écrit que c'est “la première fois qu'il voit l'histoire de la Vérité racontée avec fidélité”. On lit également les ragots people - l'acteur qui joue JC s'est fait foudroyer lors du tournage mais a continué à jouer - et on y voit que “Dieu voulait que ce film soit réalisé”. Cool alors.
Vous avez la critique de Tonari no Totoro? Non? Tant pis; après tout, ils auraient encore tapé sur l'apparition d'“esprits de la forêt”, pas très chrétien tout ça.
Par Raton-Laveur le 27 février 2004, 22:21 - Général - Lien permanent
Commentaires
Comment dire ?
La seule existence de ces personnes me donne envie de pousser un blasphème si sonore que je me ferais foudroyer aussitôt si jamais je venais à le prononcer.
Si Chtuluh débarquait, il faudrait que ce soit ces gens-là qui soient dans son premier repas, avec Ben Laden et les autres plaisantins du même genre.
Je pourrais aussi prier pour ces gens-là qui ne voient pas le sourire de Dieu, et qui n'entendent pas son rire.
Pauvres âmes, oui vraiment.
Et le pire c'est qu'ils ne doivent même pas être heureux.
“Stay informed ...OBJECTIVELY...
on what Hollywood feeds your kids.”
Et le pire c'est qu'ils en sont convaincus ! Moi qui tappait déja sur Familles de France...
Cap Alert a enfin fait une critique du film de Gibson? Cool. J'espere rire autant qu'avec leur critique d'“American Psycho”.
Sinon, un “vrai” site de critiques qui font reflechir, histoire de garder espoir: http://metaphilm.com/
(dialogue d'un livre polémique qui reste à écrire)
-L'avortement c'est contre la volonté de Dieu !
-Et qui es-tu, infâme prétentieux, pour prétendre connaître la volonté de Dieu ?
-Ben heu...
-Ne crois tu pas que de nous deux, celui qui insulte le plus Notre Seigneur, c'est toi, qui prétend mieux qu'un autre savoir qui il est ?
-Ben heu...
-Quel infame hérétique blasphémateur es-tu pour rabasser au statut de simple père autoritaire une entité pour qui l'univers entier n'est peu être qu'un grain de sable ?
-Heu mais je...
-Quel immonde pécheur es tu pour dire qui est Dieu et ce qu'il veut quand de part sa nature même il ne peut qu'échapper à toute deffinition humaine ?
-Non mais moi je...
-Silence ! Qui es-tu donc pour prétendre avoir plus d'importance aux yeux de Dieu qu'un autre ? Qui es-tu donc pour oser croire que ton insignifiante personne peut mieux connaitre Dieu qu'une autre ? Disparais ! Disparais infâme pécheur hérétique, fais silence jusqu'à la fin de ta vie de crainte que ta langue de vipère ne crache d'autres insultes blasphématoires au visage de Dieu !
No reaction, well, ça m'apprendra à écrire des trucs trop intelligents ici.
Et ça marche 'achement bien.