Je sais pas jouer au poker
Oui, je sais que le le spam dans les commentaires, c'est lourd. Mais primo, ça gonfle le nombre de visiteurs du site (utile pour le jour où je m'en servirai pour faire bien sur mon CV) et secundo, on limite la casse au maximum. Désolé quand même.
Et bien sûr, sempiternelle session IRC dimanche soir dès 21h - consultez votre montre-terminal ou la barre de menu à gauche pour plus d'informations.
Et bien sûr, sempiternelle session IRC dimanche soir dès 21h - consultez votre montre-terminal ou la barre de menu à gauche pour plus d'informations.
Par Raton-Laveur le 14 janvier 2005, 21:13 - Général - Lien permanent
Commentaires
Je vais essayer une autre methode radicale qui devrait bien marcher normalement.
J'ai vu les logs de l'antispam, des sites de sexe ont aussi tenté de poster de commentaires...
On rajoute quand-même le mot poker à l'etat brut dans la blacklist, désolé, vous ne pourrez plus utiliser ce mot ^^
Enfin, bannir le mot po*ker semble bien fonctionner comme règle de filtrage.
En faut, il faudrait ajouter un champ signature, dans laquelle on accepte en cas de spam, de plaider coupable pour tentative de spam et de payer un million d'€ au ratone en guise de dédommagement. Pas con, et vu qu'il s'agit d'une signature (et non d'une adresse IP, qui ne fait pas preuve de signature d'abonnement payant à internet contrairement à ce que croit 9telecom), on peux donc les traîner en procès et on a gagné, vu qu'ils plaident coupable avant même que le procès n'ait commencé.
Je viens de lire la source, et j'ai vu un champ realuser...On a eu la même idée, ou le bot est moins con que prévu ?
Ps : obligé de changer le nom du champ dû au filtre. Spammer you have no chance make you time !
Il faut lire "si la valeur est pas sur FOR GREAT JUSTICE"
Somebody set us up the spam filter !
Haaaa ça faisait longtemps !
EDIT : une autre idée : mettre un temps minimum avant postage (facile à mesurer)
Enfin bon, reste pu qu'a faire une attaque DoS contre les sites de casino histoire qu'ils comprennent
http://www.lexpansion.com/a... => Tiens, ca me fait marrer : des spammeurs qui veulent traîner leurs attaquants en procès? N'imp. Sinon, une faute dans l'article, ce sont les spammers qui ont attaqué le portail, pas les hackers, un hackers n'agit jamais pour faire de la pub pour une boite, enfin, ca serait marrant, le Hacker sponsorisé par Bonux :)
Reste que le screen saver est du closed source, l'expension publie de faux articles on dirait, le programme est plutot un virus pour moi.
Et puis bonc'est con d'attaquer avec un écran de veille, on attaque en scannant les IP de ceux qui ont IE et 4-5 troyens, histoire de cacher son IP un minimum, en plus, on bouffe beaucoup moins sa bande passante.
et oui ça me parait normal que les gens qui se font attaquer leurs serveurs attaquent en justice les attaquants.
on est pas censé faire justice nous même.
les hackers ils prêtent serment aussi ? :)
C'est plutôt le fait que ce soit close-source et organisé par lycos (donc très centralisé et probablement pas altruiste) qui me convainct pas. Et je pense aussi que combattre le feu par le feu ne marche pas.
>cas de spam, de plaider coupable pour tentative de spam et de payer un million
>d'€ au ratone en guise de dédommagement. Pas con, et vu qu'il
>s'agit d'une signature (et non d'une adresse IP, qui ne fait pas preuve de
>signature d'abonnement payant à internet contrairement à ce que croit
>9telecom), on peux donc les traîner en procès et on a gagné, vu qu'ils plaident
>coupable avant même que le procès n'ait commencé.
Ah ah ah ah ! ... Euh. Ah ah ah ah ah ! XD